Решение № 12-678/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-678/2024

№ 12-678/2024

73RS0002-01-2024-005852-43


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 октября 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:22 час. по адресу: 149 км 930 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск (д. Марьевка) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Астра-Трафик» заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/20-02-2023/226030000, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства - ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, указав в жалобе, что он просит заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на устное замечание.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт и обстоятельства совершенного правонарушения, просит постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что должностными лицами вынесшими обжалуемые постановление и решение не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, данные о его личности, то, что он ранее не допускал аналогичных нарушений ПДД РФ, не рассмотрена возможность признания совершенного правонарушения малозначительным согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ. Просит заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на устное замечание.

В судебное заседание ФИО1, как и должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них в судебное заседании не поступило. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав жалобу, приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении и поступившие по запросам суда материалы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит поскольку должностными лицами, вынесшими обжалуемые постановление и решение, правильно установлены обстоятельства дела и они обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО1 надлежаще квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент фиксации правонарушения ФИО1 являлся собственником и водителем, указанного в постановлении автомобиля, что заявителем в жалобе не оспаривалось.

Согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Астра-Трафик» заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/20-02-2023/226030000, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащимся в обжалуемом постановлении, дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренная Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенная на участке автомобильной дороги на котором зафиксировано правонарушение, хорошо просматривалась, загрязнена и повреждена не была. При движении автомобиля при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, ФИО1 видел указанную дорожную разметку и был обязан руководствоваться ее требованиями. Согласно п. 1.26 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Довод жалобы о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой в данном случае, могло повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, содержащихся в обжалуемом постановлении, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушение требований которой вменено ФИО1 обжалуемым постановлением, нанесена в зоне нахождения пешеходного перехода, обозначенного соответствующей горизонтальной дорожной разметкой. Соответственно, не соблюдение требований дорожной разметки 1.1 на данном участке автодороги создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и, соответственно, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Именно по указанным основаниям также не подлежат применению положения п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, учитывая зафиксированную скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 в момент совершения правонарушения – 72 км/ч, оснований полагать, что он совершил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия, либо при обгоне тихоходного транспортного средства, не имеется. Доказательств этого, ФИО1 в судебное заседание представлено не было.

Достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, а доводы заявителя не влекут освобождение его от административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, во владении (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Административное наказание ФИО1 назначено предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Навасардян В.С.