Решение № 12-201/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-201/2018

Дело № 12-201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 г. г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ТЖХ» г.Магнитогорска ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 04.07.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ТЖХ» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.76-80).

Не согласившись с указанным Постановлением, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее ГУ «ГЖИ Челябинской области») обратилось в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, так как в бездействии директора ООО «ТЖХ» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, вина его доказана и, соответственно, юридическое лицо должно быть подвергнуто наказанию в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО2, действующая на основании Доверенности от 12.04.2018 г., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, показала, что в июне 2017 года в ходе плановой проверки ООО «ЖРЭУ № 6» были обнаружены нарушения, в том числе в двух домах выше 9-ти этажей установлено отсутствие работоспособной системы дымоудаления и ее технического обслуживания.

2
По результатам проверки выдано предписание произвести работы до 01.12.2017 года. По окончании указанного срока Управляющая компания исполнение предписания не подтвердила, оформлен протокол и выдано повторное предписание сроком, которое вновь не исполнено.

Система дымоудаления не относится к капитальному ремонту, входит в перечень минимальных работ и услуг, что следует из положений ЖК РФ и разъяснений Минюста, необходима для безопасности жизни граждан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник Федоскин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, показал, что комиссия не нашла признаков системы дымоудаления, поэтому она не может использоваться и обслуживаться. Для восстановления системы нужен капитальный ремонт, требуются большие средства.

От «ТЖХ» поступили письменные возражения на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья проходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

3
Из материалов дела следует, что 24.01.2018 г. должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» выдано предписание № 104 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки.

Предписанием на Управляющую компанию ООО «ТЖХ», в срок до 27.04.2018 года возложена обязанность произвести работы по восстановлению работоспособности системы дымоудаления, а также по восстановлению технического обслуживания и сезонного управления оборудованием систем дымоудаления в многоквартирных "адрес"

Предписание получено законным представителем ООО «ТЖХ».

В срок, установленный предписанием от 24.01.2018 года № 104 ГУ «ГЖИ Челябинской области» управляющей компанией ООО «ТЖХ» не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания.

18 мая 2018 г. должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора ООО «ТЖХ» ФИО1 и прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых

4
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок привлечения к административной ответственности должностного лица подлежит исчислению с 28 апреля 2018 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 июля 2018 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «ТЖХ» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ истек, обжалуемое постановление мирового судьи от 04 июля 2018 г. не может быть изменено, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба ГУ «ГЖИ Челябинской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2018 г. в отношении директора ООО «ТЖХ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: