Приговор № 1-170/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-170/2025

64RS0042-01-2025-000476-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Беликова Р.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Штода С.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, паспорт №, судимого: 1) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, снятого с учета по отбытии наказания 9 июня 2020 года; 2) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, освободившегося по отбытии наказания 24 января 2024 года;

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, самозанятого, инвалида 1 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, паспорт №, судимого 1) приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2015 года, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ; постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ; постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года, ст. 10 УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 28 февраля 2018 года; 2) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 1 день,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2024 года в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 находились в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В указанные время и месте ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла предложил ФИО1 вступить с ним в предварительный преступный сговор и совместно совершить тайное хищение имущества ООО «Агроторг», на что последний согласился и, тем самым, вступил с ФИО2 в предварительный сговор.

При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли следующим образом. ФИО1 должен был непосредственно совершить хищение имущества и вынести его из магазина, а ФИО2 следить за окружающей возле входа в торговый зал обстановкой.

Распределив, таким образом, между собой роли, ФИО2 и ФИО1 стали действовать согласованно по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи, и 20 июля 2024 года в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 7 флаконов с шампунем марки «H&SHOULD.;Шамп.2 в 1 осн. уход 4<адрес>35» стоимостью 525 рублей 24 копейки за штуку с учетом НДС, сложил в продуктовую корзину, после чего с данной корзиной прошел в отдел с овощами. По договоренности с ФИО2, ФИО1 должен был с данной корзиной пройти мимо кассовой зоны, однако, последний, испугавшись, что он может быть замечен сотрудниками магазина, поставил корзину напротив стеллажа с овощами, и пошел к выходу из магазина, где его ждал ФИО2

В связи тем, что ФИО1 не завершил преступное действие до конца, он остался ждать ФИО2 у входа в торговый зал, а ФИО2 тем временем прошел в торговый зал, подошел к корзине с шампунями, взял ее и пронес мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

После чего ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и единому умыслу, совместными усилиями похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3676 рублей 68 копеек, причинив обществу ущерб на указанную сумму, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показав, что 20 июля 2024 года примерно в 12 часов он встретился с ФИО2 и они направились в магазин «Пятерочка» на <адрес>, откуда договорились похитить товар, чтобы приобрести спиртное. Согласно договоренности он зашел в магазин, сложил в корзину 7 шампуней Хеден Шолдерс и направился к выходу, но, испугавшись, оставил корзину с шампунями в торговом зале. Выйдя из магазина, где его ждал ФИО2, который должен был следить за окружающей обстановкой, он сказал, что не смог пронести товар мимо кассы и оставил корзину с шампунями напротив овощей. ФИО2 зашел в магазин и вынес оттуда шампунь, который они впоследствии продали незнакомой женщине. Вырученные от продажи денежные средства потратили на общие личные нужды. Со временем, местом, обстоятельствами совершения преступления и суммой ущерба согласен. Причиненный ООО «Агроторг» ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показав, что со временем, местом, способом совершения преступления и суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается. Причиненный в результате преступления ущерб возмещен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 июля 2024 года он предложил ФИО1 пойти в магазин «Пятерочка» и похитить оттуда бытовую химию, которую впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО1 согласился. После чего они вместе дошли до магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, ФИО1 по их договоренности зашел в магазин, а он остался ждать его около входа. Через некоторое время ФИО1 вернулся и пояснил, что положил в корзину 7 флаконов шампуня, но не смог данную корзину пронести мимо кассы, так как испугался, сказал, что оставил ее напротив стеллажа с овощами и, чтобы он пошел в торговый зал и вынес корзину. После чего он прошел в магазин, взял корзину с шампунем и пронес ее мимо кассовой зоны, не оплатив товар. На улице они разложили флаконы с шампунем по карманам, часть оставили в руках, и направились во двор <адрес> по Волжскому проспекту <адрес>, где продали похищенный ими шампунь по 150 рублей за флакон ранее неизвестной женщине (т. 1 л.д. 71-73, 104-107, 157-159).

Помимо полного признания вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». 5 августа 2024 года от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, ФИО6 ему стало известно, что в данном магазине произошло хищение шампуня «H&SHOULD.;Шамп.2 в 1 осн. уход 4<адрес>35» стоимостью 525 рублей 24 копейки за штуку с учетом НДС в количестве 7 штук на сумму 3676 рублей 68 копеек. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения стало известно, что хищение совершено 20 июля 2024 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут двумя мужчинами. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 135-136, 148-150).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2024 года в ходе подготовки документов к инвентаризации она обнаружила недостачу товаров, а именно шампуня «H&SHOULD.;Шамп.2 в 1 осн. уход 4<адрес>35» стоимостью 525 рублей 24 копейки за штуку с учетом НДС в количестве 7 штук и, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, выявила, что хищение совершено 20 июля 2024 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут двумя неизвестными мужчинами. В результате преступных действий неизвестных ей лиц ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 3676 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 151-152).

Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 5 августа 2024 года с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые 20 июля 2024 года совершили хищение товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 14);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» 20 июля 2024 года ввиду хищения товара был причинен материальный ущерб на общую сумму 3676 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2024 года, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписями от 20 июля 2024 года, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данных записях узнает себя и ФИО1 (т.1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2024 года, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписями от 20 июля 2024 года, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данных записях узнает себя и ФИО2 (т.1 л.д. 83-86).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, и подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии надлежащим образом допущенных к участию в деле защитников, являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований для оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Количество и стоимость похищенного установлены на основании справки об ущербе и сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они тайно завладели похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 3676 рублей 68 копеек.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их совместные и согласованные действия, при этом данные действия взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели - хищение имущества ООО «Агроторг».

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, с марта 1998 года находился под наблюдением врача психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство учебных навыков», в августе 2000 года снят с наблюдения по причине выздоровления или стойкого улучшения.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых, сведений о состоянии их здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль и степень преступного участия в содеянном каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, с марта 1998 года находился под наблюдением врача психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство учебных навыков», в августе 2000 года снят с наблюдения по причине выздоровления или стойкого улучшения, по месту жительства характеризуется посредственно, прошел противоалкогольное лечение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и другого соучастника преступления показаний, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери и бабушки - инвалида 3 группы, состояние здоровья подсудимого, имеющего протрузию, термический ожог области правого предплечья, хронические заболевания в виде гепатита, гайморита, ринита, и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, размер причиненного ущерба, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, прошел противоалкогольное лечение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и другого соучастника преступления показаний, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении своего малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, беременность последней, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 1 группы, и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, размер причиненного ущерба, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО9, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5324 рубля, которое относится к процессуальным издержкам.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО9 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5324 рубля, которое относится к процессуальным издержкам.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является самозанятым и имеет профессиональный доход, а также пенсию по инвалидности, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО5 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2024 года по 22 августа 2024 года включительно, с 20 марта 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО9 в размере 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 августа 2024 года по 22 августа 2024 года включительно, с 20 марта 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 в размере 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписями от 20 июля 2024 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова