Решение № 2-2227/2024 2-2227/2024~М-1361/2024 М-1361/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2227/2024

Дело № 2-2227/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002269-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2024 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощника Коломенского городского прокурора Евстигнеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в отношении истца было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкой тяжести вреда здоровью. В результате указанного преступления был причинен вред здоровью истца, который выразился в утрате трудоспособности (выписка из амбулаторной карты больного с диагнозом «Перелом копчика. Ушиб мягких тканей туловища, обоих стоп, голеностопных суставов. Ушиб мягких тканей головы.», выписка из амбулаторной карты больного с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Закрытый неосложненный перелом S 5», на срок свыше 3 недель, и в результате чего истцу потребовалась квалифицированная медицинская помощь, приобретение ряда лекарственных средств за свой счет.

Общую сумму потраченных истцом на лечение и реабилитацию после травм, полученных в результате противоправных действий ФИО2 истец оценивает в размере 20000 руб.

Также истец указывает, что в ее пользу подлежит возмещению утраченный заработок, она находилась на больничном 4 недели, её средний заработок составляет 100 000 руб. Размер причиненного в результате преступления ущерба истец оценивает в 120 000 руб.

Истец считает, что в результате преступного поведения ответчика причинен вред моим неимущественным правам, в том числе жизни, здоровью, свободе на труд, которые являются естественными правами человека и посягательство на которые недопустимо. В результате таких действий она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях, ограничении передвижения, нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150000 руб.

Истец и ее представитель ФИО7, действующий по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью. Истец пояснила, что чеки на приобретенные лекарства у нее не сохранились, официально она не трудоустроена, статуса самозанятой не имеет.

Ответчик извещался о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО8, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая с судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, подержала доводы, изложенные в письменном отзыва (л.д.59-60), также указала. что ответчик предложил истцу мировое соглашение по условиям которого он выплачивает истцу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО9 в заключении указала, что полагает моральный вред подлежит возмещению в пользу истца в размере 50 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из ч. 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (л.д.21-29).

Апелляционным постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в вводной части постановления в данных о личности обвиняемого ФИО11 указание «ранее судимого» исключено, с заменой указания «осужденного» ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения (л.д.52-54).

Из материалов уголовного дела частного обвинения следует, что потерпевшей ФИО3 ФИО2 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 00 мин. к ФИО3 по адресу: <адрес>, в гости пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 схватил ФИО3 за волосы, повалил ее на пол и держа за волосы нанес пять ударов кулаком правой руки по голове в левую височную область и в область затылка, что повлекло резкое помутнение в глазах и боли у ФИО3 Далее ФИО2 нанес ФИО3 три удара кулаком правой руки в левую часть лица, вследствие чего у последней образовались ссадины. Затем ФИО3 выбежала из вышеуказанной квартиры, а ФИО2 побежал за ней. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами ФИО2 догнал ФИО3, повалил ее на лестницу, в результате чего у ФИО3 образовались кровоподтеки правового плеча и левого локтевого сустава. Когда ФИО3 начала подниматься, ФИО2 нанес ей два удара кулаком правой руки в область переносицы, после чего схватил ФИО3 за волосы и ударил два раза головой об лестничную ступеньку, в результате чего последняя потеряла сознание и получила сотрясение головного мозга. После этого, когда ФИО3 пришла в сознание, ФИО2 нанес ей (ФИО3) три удара правой ногой в крестцовую область, что повлекло за собой перелом копчика и два удара в поясничную область.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 и анализа представленных медицинским документов на ее имя, с учетом обстоятельства случая, эксперт пришел к выводам, что у ФИО3 имели место следующие повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма (гематомы головы, ссадины на лице слева, сотрясение головного мозга), которые явились результатом ударного и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов по волосистой части головы, по лицу, обеим стопам, правому плечу, области левого локтевого сустава, по левому бедру и задней поверхности груди, без указания количества, точной локации, формы, цвета, границ, возможно, при механизме, указанном в постановлении и свидетельствуемой, имевшим место в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ. ЗЧМТ, проявившаяся гематомами на голове, ссадинами на лице слева, сотрясением головного мозга, привлекла к кратковременному расстройству здоровья, продолжительностью не более трех недель после причинения и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 2. Ссадины обеих стоп и кровоподтеки на правом плече, области левого локтевого сустава, на задней поверхности груди в лопаточных областях, на левом бедре - в силу своей незначительности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. В представленных медицинских документах, в процессе прохождения лечения, выставляются два диагноза: «Перелом крестца слева. Перелом копчика». По имеющимся записям и ввиду непредставления на экспертизу носителя с данными компьютерного обследования костей таза (в запросе - данные исследования пациентки не сохранились в силу технических причин), не представляется возможным судить о сущности повреждения (перелом копчика или крестца слева?), конкретной локации повреждения, его распространенности, объеме, «грубости» костной травмы, а, следовательно, данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке.

При рассмотрении уголовного дела в мировым судьей вопрос о возмещении материального вреда здоровью и морального вреда решен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик совершил преступление при указанных обстоятельствах, установленных вышеуказанным постановлением суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что уголовное дело прекращено по нереабелитирующим основаниям, вина ФИО2 и причинённый вред ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО10 подлежит возмещению моральный вред, причиненный ФИО2 при причинении ею легкого вреда здоровью.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

От назначения по делу судебной медицинской экспертизы истец отказалась.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ответчик извинения ФИО10 не принес, вред, в том числе моральный не возместил. Предложение стороной ответчика в судебном заседании мирового соглашения с условием выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не свидетельствует о принесенных извинениях и добровольном заглаживании причиненного вреда.

Суд также учитывает, что физические страдания в виде болевых ощущений ФИО10 начала испытывать еще при нанесении ей побоев, и в дальнейшем от полученных травм, до настоящего времени истец испытывает боли при перемене погоды.

Между тем, довод истца о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка не принимается судом в обоснование тяжести причиненного ей морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и личности потерпевшей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая является обоснованной и соответствующей размеру причиненного вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере на сумму 50 000 руб. суд отказывает истцу, находя данный сумму выходящей за пределы разумности и справедливости.

Относительно требований о возмещении материального вреда в размере 120 000 руб., из которого истец указывает 20 000 руб. – на приобретенные лекарства и 100 000 руб. – сумма утраченного заработка с д не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Истом в материалы дела не представлено ни одного доказательства приобретения лекарственных средств за свой счет и несение каких-либо материальных расходов на лечение.

Также истцом не представлено доказательств размера ее среднего заработка и наличие какого-либо заработка от трудовой деятельности в юридически значимый период. В судебном заседании истец пояснила, что официально не трудоустроена, в качестве самозанятой не зарегистрирована.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком материального вреда, в связи с чем в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением суд отказывает.

С учетом изложенных обстоятельств иск ФИО10 удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в большем размере ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская