Решение № 12-480/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-480/2018

дело № 12-480/18


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 04 июня 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Сенина Е.Е.,

ст. инспектора ОГИБДД управления по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК Ж.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление № от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД управления по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК № от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что дата должностным лицом ГИБДД г. Ставрополя Ж.В.Н. в отношении него был составлен административный протокол №, из содержания которого следует, что в вину ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Во время составления протокола он заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Ходатайство осталось без рассмотрения. На заявленное им устно ходатайство о необходимости в целях оказания ему юридической помощи привлечения к делу в качестве его защитника (представителя) гражданина С.Е.Е., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> тел. №, в связи с чем рассмотрение дела необходимо в любом случае отложить, ему было отказано. После чего, несмотря на его возражения, должностным лицом Ж.В.Н. в его отношении было вынесено постановление № от дата, согласно которому он был признан виновным и привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С данным постановлением он категорически не согласен, так как оно вынесено с грубыми нарушениями административного процессуального законодательства в части не рассмотрения ходатайства о направлении административного производства по месту его жительства, лишения его права иметь в деле защитника (представителя), а также отсутствия объективной стороны во вменяемой ему норме КоАП РФ. Кроме того, в то же самое время в отношении него были составлены ещё два административных протокола: № по ст. 12.6. КоАП РФ и № по ч. 1 ст. 12.23. КоАП РФ. Они были составлены в одно и то же время, и рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений постановление № от дата, постановление № от дата вопреки пункту 164 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №: «При выявлении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно сотруднику, выносится одно постановление по делу об административном правонарушении, где указываются все совершенные правонарушения. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сенин Е.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, постановлением № от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с имеющемся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД (установлена автоматическая дверь не предусмотренная конструкцией т\с).

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № следует, что в ходе его составления ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного материала по месту его жительства, вопреки доводам заявителя, данное ходатайство надлежащим образом рассмотрено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий и определением госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Н.И.В. в его удовлетворении отказано.

Указанное выше определение заявителем не обжаловано.

Доводы ФИО1 о рассмотрении материала об административном правонарушении, возбужденного в отношении него с участием его представителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку доказательств заявления данного ходатайства суду не представлено, в протоколе об административном правонарушении оно отсутствует.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представленными суду материалами полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоП РФ.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает, что ст. инспектор ОГИБДД управления по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК Ж.В.Н., пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОГИБДД управления по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК Н.И.В. № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов