Решение № 2-545/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело № 2-545/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

с участием прокурора Санниковой Е.В.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, в размере 312 рублей, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 04.12.2018 в г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, при движении задним ходом совершил на нее (ФИО1) наезд, причинив при этом телесные повреждения: перелом 9-го ребра по задней подмышечной линии слева с ушибом левого плечевого сустава, которые относятся к легкому вреду здоровья. Вследствие полученных телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Она также понесла убытки на сумму 312 руб., связанные с приобретением лекарственных средств для лечения полученных повреждений.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что 04 декабря 2018 года во второй половине дня она направлялась в Сосновскую городскую больницу на процедуры, когда находилась в непосредственной близости от больницы на *** возле пешеходного перехода, она остановилась, пропустив проезжавшую автомашину белого цвета, после чего она (ФИО1) начала переходить улицу, сделала шаг или два, когда с правого бока на нее задним ходом наехала белая автомашина с номером «411» под управлением ФИО2 От удара она упала на левый бок, на левую руку, ударившись левым плечом, левой рукой, бедром и головой, после чего почувствовала сильную боль в плече с рукой и в спине. Автомашина в это время отъехала от нее и переехала на другое место. Она сама с трудом поднялась, увидела, что ФИО2 вышел из этой автомашины, она ему сказала, что он ее сбил. ФИО2 подошел к ней и сказал: «Прости, бабушка, прости». Он сказал, что ее не видел, только почувствовал, что что-то стукнуло сзади. Затем сказал, что он торопится в больницу, и ушел. Сама она тоже пошла в больницу на процедуры. Там она не догадалась ничего сказать о случившемся. После процедур в 17-ом часу она вернулась домой, рассказала сыну о том, что ее сбила машина. На что он посоветовал ей сообщить об этом в полицию, что она и сделала, позвонив по «02». Вскоре к ней домой приехали сотрудники полиции, привезли ее на то место, где на нее был совершен наезд, всё осмотрели, записали, после чего на машине «скорой помощи» (возможно это была машина от больницы) ее привези в приёмный покой Вятскополянской центральной районной больницы в г. Вятские Поляны, там она всё также рассказала, ей сделали рентген, установили перелом 9-го ребра. Её осматривал хирург, который прописал ей лекарства: мендовазин и мелоксикам, написав на листочке бумаги, которые она выкупила и использовала для лечения на дому, так как ее не госпитализировали. Сразу после случившегося она скорую помощь не вызвала, так как не догадалась, да и подумала, что, возможно, ничего серьезного, а боль пройдёт. Что нужно сообщить в полицию, ей подсказал сын. В результате наезда автомашины в тот день ей был причинен вред здоровью, она испытала боль в момент наезда, но подумала, что пройдёт само, а потом, спустя какое-то время стало еще больнее, и рука с плечом, и спина болят и сейчас, рука не поднимается. Предполагает, что лечение потребуется длительное время. Из-за всего она очень расстроилась тогда сразу, расстраивается и сейчас, и так здоровья нет, так еще дополнительные проблемы. Больше нигде она не падала, не ударялась, настаивает, что повреждения получила именно от наезда автомобилем под управлением ФИО2 ФИО2 никаких попыток загладить причиненный вред не делал. Она пожилой человек, инвалид второй группы, пенсия маленькая – около 13000 рублей. Просила удовлетворить ее требования полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что 04 декабря 2018 года около 15:40 он, управляя автомашиной <...> ехал к Сосновской городской больнице, хотел поставить автомашину напротив *** на краю проезжей части, проехал пешеходный переход, затем, чтобы припарковаться, включил заднюю передачу, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади никого не было, посигналил и начал движение задним ходом, проехал немного, нажал по тормозам и в это время услышал звон в задней части автомашины, подумал, что что-то в багажнике. Он включил переднюю передачу, проехал немного вперед, поставил автомашину на стоянку и вышел из нее. Выйдя из автомашины, он увидел стоящую у пешеходного перехода бабушку, которая стала ругаться в его адрес, сказала, что он ее чуть не сбил. Он перед ней извинился несколько раз, предложил отвезти ее домой, от чего она отказалась. Тогда он ушел в больницу на прием к врачу. В ГИБДД он не звонил, так как думал, что наезда на пешехода не совершал. Сейчас он факт наезда на ФИО1 не оспаривает, не может понять, как он ее не заметил, но считает, что это было не на самом пешеходном переходе, а также, что перелом ребра она получила не по его вине, а в другое время: она могла упасть, когда потом возвращалась домой из больницы. Она обратилась в приемный покой только в 20:45, поэтому у него имеются сомнения, от чего у нее перелом ребра: почему она не обратилась за медицинской помощью сразу, если получила его в 15:40? Кроме того в последствии в разговоре хирург ему сказал, что от наезда автомобилем невозможно получить такую травму, она возможна при падении со ступеньки. Не согласен с доводами ФИО1 о том, что он никак не загладил причиненный ей вред, - он неоднократно приносил ей извинения. Он согласен возместить ФИО1 расходы на приобретение лекарств и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как виноват в наезде. Пояснил, что является пенсионером, получает пенсию в размере около 20000 руб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2018 года в 15 часов 40 минут на *** ФИО2, *** года рождения, управляя автомашиной ВАЗ-212140 г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, *** года рождения, переходившую проезжую часть дороги.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 05.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 04.12.2018 в 13640 у ***, управляя автомашиной ВАЗ-212140 г.р.з. №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.п. 2.5. ПДД РФ.

Как указано в постановлении, ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения признал.

В данном судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что действительно отъехал, так как не понял, что звук, который он услышал, был от наезда на пешехода, а не от предметов в багажнике, при этом он услышал, как ФИО1 ему сказала, что он ее чуть не сбил. В то же время в настоящее время свою вину в совершении данного правонарушения не оспаривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 04.12.2018 в 13640 у ***, управляя автомашиной ВАЗ-212140 г.р.з. № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и что не создает помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Как указано в постановлении, ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения признал.

В данном судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что факт наезда на ФИО1 не оспаривает, но считает, что это было не на пешеходном переходе, а также считает, что перелом ребра она получила не по его вине, а в другое время: она могла упасть, когда потом возвращалась домой из больницы.

Оба постановления вступили в законную силу.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 429 от 11.12.2018 у ФИО1 установлены повреждения: перелом 9-го ребра по задней подмышечной линии слева с ушибом левого плечевого сустава; данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п.8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); давность не противоречит сроку, указанному в определении, а именно – 04.12.2018 года; данные повреждения могли быть получены при наезде легкового автомобиля.

По запросу суда КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» представлена справка, согласно которой 04 декабря 2018 года в 21:10 за медицинской помощью в приемный покой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» обращалась ФИО1, *** г.р., проживающая по адресу: ***, с диагнозом: АДТ (автодорожная травма), ушиб левого плеча, грудной клетки слева, осмотрена дежурным хирургом, сделан рентген, результаты отданы на руки, не госпитализирована, в амбулаторном и стационарном лечении не нуждается.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка из рентгенкабинета КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», согласно которой у ФИО1, *** г.р., 04.12.2018 установлен перелом ребра (№ 5346).

Указанные сведения также подтверждаются копией журнала учета рентгенологических исследований, в котором имеется указанная выше запись.

Как указано в заключении эксперта № 429 от 11.12.2018, в ходе исследования экспертом было установлено объективно: болезненность в левом плечевом суставе, отек сустава, ограничение движений из-за болей; на рентгенографии грудной клетки № 5346 от 04.12.2018 установлен перелом 9-го ребра по задней подмышечной линии слева.

Истцом ФИО1 в судебное заседание для обозрения представлен рентгенографический снимок № 5346 от 04.12.2018, исследованный с участием сторон в судебном заседании, согласно которому установлен перелом 9-го ребра по задней подмышечной линии слева.

В судебном заседании исследованы материалы дела о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе объяснения ФИО1 и самого ФИО2, которые согласуются с их пояснения в данном судебном заседании.

Согласно материалам данного дела об административном правонарушении вина ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается также следующими доказательствами:

Рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский», согласно которому 04.12.2018 в 17:00 поступило сообщение от ФИО1 *** о том, что 04.12.2018 около 16 часов у больницы машина белого цвета г/н 411 43 регион при движении задним ходом сбила ее и она упала.

Рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский», согласно которому 04.12.2018 в 21:30 поступило сообщение из приемного покоя ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, *** г.р., *** с диагнозом: ушиб левого плеча, грудной клетки, АДТ.

Рапортом ст.инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», в котором тот докладывает, что 04.12.2018 в 13640 у ***, управляя автомашиной ВАЗ-212140 г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и что не создает помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего она получила телесные повреждения.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.12.2018 19 час. 00 мин. со схемой к нему.

Исследованным выше заключением эксперта.

На предложение суда представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что перелом ребра потерпевшей ФИО1 был получен при иных обстоятельствах, ответчик ФИО2 ответил отказом, пояснил, что какие-либо доказательства у него отсутствуют.

Таким образом, суд признаёт установленным получение 04.12.2018 года истицей ФИО1 телесных повреждений при указанных обстоятельствах, исходя из исследованных выше доказательств, которые суд признаёт отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, опровергающих получение ФИО1 телесных повреждений 04.12.2018 года от наезда автомашиной под управлением ответчика ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 вина в причинении 04.12.2018 года потерпевшей ФИО1, *** г.р., телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, не опровергнута, как не опровергнуты и обстоятельства причинения указанных повреждений потерпевшей.

Истец ФИО1 просит в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскать расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 312 руб., включающие в себя 282 руб. за приобретение мендовазина и 30 руб. за приобретение мелоксикама, которые истец подтверждает письменными рекомендациями хирурга, товарным и кассовым чеком, которые ответчиком не оспариваются.

В указанной части ответчик ФИО2 признал исковые требования истца ФИО1

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Причинение физических и нравственных страданий истца суд признает доказанным, исходя из исследованных выше доказательств. Ответственным за причинение морального вреда истцу является ответчик ФИО2

Причинив легкий вред здоровью истца ФИО1, *** г.р., а также физические и нравственные страдания, ФИО2 обязан компенсировать моральный вред потерпевшей, испытавшей боли от полученных по вине ответчика травм и ушибов во время ДТП и прохождения лечения (физические страдания).

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда - физических или нравственных страданий от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителя такого вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновывает получением ею легкого вреда здоровью, а также причинением ей физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего от действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной опасности.

Доводы истицы стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчик ФИО2, признав требования истицы о взыскании расходов на лечение и компенсации причиненного морального вреда на сумму 3000 руб., фактически признал свою вину в причинении ей морального вреда, не согласившись лишь с размером его компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 указанного Постановления).

Грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО1 установлено не было, в связи с чем положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не применимы.

Оценив характер физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, личности истца, имеющей пожилой возраст и инвалидность второй группы, состояния ее здоровья, а также, что присужденная потерпевшему компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, а должна реально компенсировать причиненные ему страдания, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером и получающего (с его слов) пенсию в размере около 20000 руб., суд пришел к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., который признаёт достаточным и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и ответчика с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет в 700 руб. (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 400 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 312 (триста двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.