Решение № 12-90/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

с участием прокурора Боженко Т.Н.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06.09.2017, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06.09.2017 директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку назначенное наказание не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1, его защитник Киселев П.Г. не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав прокурора, полагавшую постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобе – не подлежащую удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Неманской городской прокуратурой в отношении ООО «Атлас-Маркет» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 08.04.2016 между указанным обществом в лице директора ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор №), в соответствии с которым последний принят на должность сторожа, о чем был издан приказ от 08.04.2016 № (№

Ранее ФИО5 замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь начальником отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России <данные изъяты> (дата увольнения 20.02.2015).

По результатам проверки Неманской городской прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Атлас-Маркет» не сообщено в МО МВД России «Неманский» в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО5, замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

Постановлением Неманского городского прокурора от 14.06.2017 в отношении директора общества ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области постановлением от 06.09.2017 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч.1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу доказательств тому, что ФИО7 при приеме на работу сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не добыто.

При трудоустройстве в общество ФИО5 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 06.12.1996 по 24.02.2015.

При производстве по делу об административном правонарушении объяснения у ФИО5 по факту сообщения работодателю о ранее замещавшейся должности в органах внутренних дел не отбирались.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

Следовательно, у общества, генеральным директором которого является ФИО1, отсутствовали сведения о том, что ФИО5 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Данная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в п. 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В связи с изложенным доводы прокурора о том, что работодатель имел возможность узнать о том, какую должность ранее замещал ФИО5, из сведений, содержащихся в пенсионных и налоговых органах, судом отвергаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06.09.2017, вынесенные в отношении директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06.09.2017, которым директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Вардах