Решение № 2-1737/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1737/2018

Дело №2-1737/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 58 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивирует тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Premio г/н №, ГАЗ33021 г/н № и Toyota Funcargo г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю истца Toyota Premio г/н № причинены повреждения. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80899 руб. 90 коп. При этом страховая выплата в установленный срок произведена не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 55820 руб. 31 коп., в связи с ненаправлением мотивированного отказа в страховой выплате 2791 руб. 06 коп.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Premio г/н №, ГАЗ33021 г/н № и Toyota Funcargo г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю истца Toyota Premio г/н № причинены повреждения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80899 руб. 90 коп.

Вопрос о взыскании неустойки при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, предусмотренный законом составляет 55820 руб. 31 коп. (1% от 80899 руб. 90 коп.) - (с ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения сроков рассмотрения претензии по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием уплатить страховое возмещение.

Разрешая спор, суд в части неустойки суд пришел к выводу об обоснованности этих требований, не согласившись с доводами истца об ее исчислении с ДД.ММ.ГГГГ, и исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.), при этом суд исходил из того, что последним днем рассмотрения претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ, и определил размер неустойки в 55011 руб. 32 коп. (808.99 x 68 дн.), которую признал явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд уменьшил размер неустойки до 30 000 руб., признав ее соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, сохранит баланс интересов сторон, является разумным и справедливым.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик нарушил сроки, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2749 руб. 92 коп. (40 руб. 44 коп. *68 дн).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг., моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права, продолжительности неудобств, которые испытывал истец, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 30000+2749,92 =32749,92-20 0000*3%+800+300=1482 руб. 49 коп., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 749 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 43 749 (сорок три тысячи семьсот сорок девять) руб. 92 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1482 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: