Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-2821/2019 М-2821/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3124/2019

Дело № 2-3124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 минут, нарушил п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего допустил на нее наезд. Согласно экспертного заключения, в результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Вышеуказанные факты подтверждаются справкой о ДТП, заключением эксперта, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района от 11.06.2019. Указанным постановлением также установлена вина ответчика в данном ДТП. Истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. В результате ДТП истец испытала сильную боль, находилась длительное время на лечении с 12.07.2018 по 07.08.2018, по настоящее время продолжает испытывать болевой синдром. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после ДТП она потеряла сознание, была доставлена в реанимацию, потом находилась на лечении в травматологии, в ДТП был получен перелом таза, сотрясение головного мозга, ушибы ног, ей зашивали лоб. На стационарном лечении находилась в 12.07.2018 по 07.08.20118, потом в течение месяца не могла ходить, не могла сама себя обслуживать, также в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно, носит корсет. После ДТП привычный образ жизни истца изменился, упало зрение, болят ноги. Ответчик не звонил и не приходил, не извинился, помощь не оказывал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что последствия ДТП будут отражаться на состоянии здоровья истца всю жизнь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что вину признает, но не согласен с суммой компенсации морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением. Указал, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортным средством. В настоящее время проживает с супругой в ее квартире, имеет в собственности автомобиль, недвижимого имущества не имеет. Факт неоказания истцу помощи подтвердил. В настоящее время размер заработной платы составляет около 15 000 рублей, размер заработной платы жены около 10 300 рублей, несет расходы по оплате кредитных платежей в размере 5 000 рублей ежемесячно.

В заключении прокурор указывал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем «****», регистрационный знак ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. 50 лет СССР в городе Барнауле в направлении от ул.Георгиева в сторону ул.Малахова, в районе дома № 41 по ул. 50 лет СССР, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд, причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении

В результате пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных представленных медицинских документов на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у потерпевшей имело место сочетанная травма: ****; данная травма в совокупности всех повреждений причинила средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим такой срок, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде на пешехода ФИО1 легковым автомобилем и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Согласно акту судебно-химического исследования крови на алкоголь № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 метилового, этилового и пропиловых спиртов не обнаружено.

Кроме того, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных представленных медицинских документов на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у потерпевшей имело место сочетанная травма: ****; данная травма в совокупности всех повреждений причинила средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим такой срок, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде на пешехода ФИО1 легковым автомобилем и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Согласно акту судебно-химического исследования крови на алкоголь № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 метилового, этилового и пропиловых спиртов не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п. 13.9,14.1 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанной, виновные действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством «****», регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло причинение вреда здоровью ФИО1

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину ответчика в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении вреда здоровью ФИО4

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, тяжесть которых определена заключением эксперта № ***, заключением эксперта № ***, согласно которых данные травмы в совокупности всех повреждений причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим такой срок, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде на пешехода ФИО1 легковым автомобилем и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Таким образом, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, а также учитывая вину ответчика в ДТП, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу - её здоровье.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, после ДТП она потеряла сознание, была доставлена в реанимацию, потом находилась на лечении в травматологии, в ДТП был получен перелом таза, сотрясение головного мозга, ушибы ног, ей зашивали лоб. На стационарном лечении истец находилась в ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.20118, потом в течение месяца не могла ходить, не могла сама себя обслуживать, также в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно, носит корсет. После ДТП привычный образ жизни истца изменился, упало зрение, болят ноги. Ответчик не звонил и не приходил, не извинился, помощь не оказывал.

В подтверждение истцом представлена выписка из истории болезни №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец выписана 07.08.2018, с результатом лечения - улучшение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

У суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своего материального и имущественного положения ответчиком представлена копия трудовой книжки, подтверждающая факт его трудоустройства в ООО «Титан», справка 2 НДФЛ за 2019 год, согласно которой размер заработной платы ответчика составляет 14 950 рублей.

Также представлена выписка из домовой книги, по адресу: <адрес>, собственником которой является ДАННЫЕ ФИО5., в данной квартире зарегистрирован также ФИО3

Согласно справки 2 НДФЛ на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. за 2019 год, размер ее заработной платы составляет от 15 640 рублей до 18 640 рублей.

Согласно удостоверения от 2002 года, ФИО3 является почетным донором.

Согласно характеристики, выданной ООО «Титан», ФИО3 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности ****. За период деятельности положительно зарекомендовал себя в коллективе как исполнительный и требовательный к себе работник, является специалистом высокой квалификации, исполняет возложенные на него трудовые обязанности аккуратно и добросовестно, вежливый и отзывчивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет.

Ответчиком представлена справка АО «Альфа-Банк» о наличии неисполненного кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 84 месяца, размер платежа составляет 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства ДТП (в том числе после наезда на истца, ответчик не оказал помощь), характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, длительность лечения (стационарного и амбулаторного), последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи- консультирование, участие в деле о взыскании компенсации морального вреда в качестве представителя (л.д.7).

Согласно п.3.1 договора, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей за следующие виды юридической помощи: участие в гражданском деле о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил денежные средства в сумме 30 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Представитель истца ФИО2 представлял интересы истца на основании ордера (л.д.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде (одно судебное заседание), срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, а также отсутствие возражений стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 22.07.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3124/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-003206-64