Решение № 2-3953/2018 2-963/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3953/2018

Дело № 2-963/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 января 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., при участии прокурора Яцюк О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», в котором, увеличив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ № № от 09 июля 2018 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить на работе в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам с 09 июля 2018 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, внесенную на основании приказа № № от 09 июля 2018 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2018 г. ФГБОУ «МДЦ «Артек» издан приказ об увольнении истца в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 09 июня 2018 г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку этот является крайней мерой дисциплинарного взыскания, не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также длительность ее работы, то, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Истец и ее представитель в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что действия ФГБОУ «МДЦ «Артек» по увольнению ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ФГБОУ «МДЦ «Артек» приказом № № от 12 января 2015 г. на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам отдела организации мероприятий режиссерско-постановочной группы на основании трудового договора от 31 декабря 2014 г. № № (л.д. 58-61, 62).

Дополнительным соглашением № № от 25 мая 2016 г. в условия трудового договора от 31 декабря 2014 г. № № внесены изменения в части режима рабочего времени (установлена шестидневная рабочая неделя) и оплаты труда (л.д. 63).

14 июня 2017 г. ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам управления социально-культурной деятельности на основании дополнительного соглашения № № от 14 июня 2017 г. к трудовому договору от 31 декабря 2014 г. № № Согласно п. 1.6 трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю управления (л.д. 64).

В соответствии с графиком отпусков на 2018 год у ФИО1 запланированы отпуска, в том числе в мае на 14 календарных дней (л.д. 65, 66).

В соответствии с приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» № № от 18 мая 2018 г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с 25 мая 2018 г. по 08 июня 2018 г. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись без указания даты. (л.д. 69). Фактически отпуск составлял 15 календарных дней, поскольку был продлен на один календарный день на основании Указа Главы Республики Крым от 02 февраля 2018 г. № 32-У в связи с объявлением нерабочим праздничным днем 28 мая 2018 г. (День Святой Троицы).

09 июня 2018 г. (суббота) после окончания отпуска ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, а вышла на работу 11 июня 2018 г. (в понедельник).

13 июня 2018 г. на имя заместителя директора по образованию ФИО4 истцом написана объяснительная записка, в которой она указала, что отсутствовала на рабочем месте 09 июня 2018 г., так как в связи с праздничным днем в Крыму ее отпуск продлился на один день, а с приказом о предоставлении отпуска она не была ознакомлена под роспись (л.д. 70).

18 июня 2018 г. ФИО1 написана объяснительная записка на имя директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО5, в которой она указала, что 09 июня 2018 г. отсутствовала на рабочем месте, так как неправильно рассчитала количество дней отпуска, в чем раскаивается, намерений допустить прогул целенаправленно у нее не было. Просит также применить к ней меру дисциплинарного взыскания, не связанную с расторжением трудового договора, обязалась не совершать подобных действий в будущем (л.д. 71).

26 июня 2018 г. заместителем директора по образованию ФИО4 на имя директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО5 составлена докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 09 июня 2018 г., просил рассмотреть вопрос об увольнении согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 72).

05 июля 2018 г. за № № по результатам рассмотрения Профкомом первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ «МДЦ «Артек» Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации проекта приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, получено мотивированное мнение, в соответствии с которым представленные копии документов свидетельствуют о прогуле, допущенном ФИО1 09 июня 2018 г., что является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем возможно применение работодателем пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, Профком убедительно просит рассмотреть возможность смягчения дисциплинарного взыскания, учитывая большой опыт работы ФИО1 в ФГБОУ «МДЦ «Артек», наличие грамот и благодарностей, а также тот факт, что данное нарушение допущено впервые, ФИО1 в содеянном искренне раскаялась (л.д. 73).

05 июля 2018 г. между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ФИО1 подписано соглашение № № о расторжении трудового договора (л.д. 75).

На основании указанного соглашения 05 июля 2018 г. ФГБОУ «МДЦ «Артек» издан приказ № № о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 76).

Впоследствии ФИО1 на имя директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» было подано обращение об аннулировании соглашения от 05 июля 2018 г., как подписанного под давлением (л.д. 77).

06 июля 2018 г. между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ФИО1 подписано соглашение № № об аннулировании соглашения № № от 05 июля 2018 г. о расторжении трудового договора № № от 31 декабря 2014 г. (л.д. 78).

06 июля 2018 г. ФГБОУ «МДЦ «Артек» издан приказ № № об отмене приказа об увольнении № № от 05 июля 2018 г., соглашение № № от 05 июля 2018 г. признано недействительным, бухгалтерии поручено при необходимости произвести возврат выплаченных компенсаций (л.д. 79).

09 июля 2018 г. ФГБОУ «МДЦ «Артек» издан приказ № № об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул 09 июня 2018 г. на основании докладной записки заместителя директора по образованию от 26 июня 2018 г., объяснительных истицы от 13 июня 2018 г. и от 18 июня 2018 г., с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от 05 июля 2018 г. (л.д. 80).

09 июля 2018 г. заместителем руководителя юридического управления ФИО6, ведущим юрисконсультом юридического управления ФИО3 и специалистом по кадрам отдела кадров ФИО7 составлен акт о том, что ФИО1 отказалась подписывать приказ ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 09 июля 2018 г. № №, а также уведомление (обращение) от 09 июля 2018 г. исх. № № (л.д. 81).

Суду также истцом представлена копия объяснительной записки руководителя управления социально-культурной деятельности ФИО8 на имя заместителя директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» по правовым и организационным вопросам ФИО9 от 02 июля 2018 г., согласно которой в связи с постановкой вопроса о квалификации проступка и избрании меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 за отсутствие на рабочем месте 09 июня 2018 г., ФИО8 просит принять во внимание, что данное действие было совершено сотрудником впервые и без умысла нанести ущерб производственному процессу. 08 июня 2018 г. перед выходом на работу после отпуска ФИО1 сообщила ему о том, что плохо себя чувствует (на протяжении нескольких дней подряд повышена температура) и собирается пойти к врачу в случае, если ее состояние ухудшится. Вероятно, это недомогание и послужило причиной ошибки ФИО1 в расчете количества дней отпуска. Сообщил также, что до ухода в отпуск ФИО1 была назначена им куратором международного детского кинофестиваля «Алые паруса Артека». Являясь куратором кинофестиваля со стороны управления социально-культурной деятельности, ФИО1 во время своего отпуска до 09 июня выполняла индивидуальные задачи и дистанционно решала организационные вопросы по планированию и подготовке кинофестиваля с партнером и с коллегами. До 13 июня 2018 г. он не уведомил заместителя директора ФИО10 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 09 июня 2018 г., так как все поставленные перед ней производственные задачи по подготовке кинофестиваля были выполнены. При определении меры дисциплинарного взыскания просил принять во внимание, что в управлении социально-культурной деятельности ФИО1 является единственным сотрудником, имеющим более 10 лет опыта работы в организации и проведении масштабных фестивальных программ МДЦ «Артек» (л.д. 134-135).

ФИО11, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, подтвердил суду написание вышеуказанной объяснительной записки на имя заместителя директора и изложенные в ней обстоятельства, поскольку он являлся непосредственным руководителем ФИО1 Пояснил также, что в МДЦ «Артек» он работал с 1987 года, а 25 июля 2018 г. уволился с занимаемой должности по собственному желанию. Этому послужило, в том числе то, что он посчитал увольнение ФИО1 несправедливым, поскольку она являлась одной из лучших сотрудниц.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применяя приведенные разъяснения, суд считает необходимым отметить, что увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истца ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, совершение дисциплинарного проступка из-за допущенной ошибки при определении даты выхода на работу после нахождения в ежегодном отпуске, без умысла, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

Исходя из принципов законности, справедливости, равенства, гуманизма, суд также полагает, что применение к ФИО1 за допущенный дисциплинарный проступок меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном случае несоразмерно, не отвечает приведенным выше принципам и должно быть признано незаконным.

Возможность реализации таких прав истцом как пребывание в отпуске, гарантированы государством и должны обеспечиваться работодателем.

Наличие объективного обоснования для возникновения указанных прав, и их осуществление, не может ставиться как неисполнение трудовых обязанностей со стороны работника.

Доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывалась не только тяжесть совершенного проступка, но и предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, о чем также указано в полученном мотивированном мнении выборного профсоюзного органа от 05 июля 2018 г. № №, не имеется. Не исследовалась также возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Не содержит такого мотивированного обоснования и оспариваемый истцом приказ об увольнении, тогда как ранее в отношении истца дисциплинарных взысканий не применялось, наоборот, она имеет грамоты и благодарности, в содеянном искренне раскаялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа № № от 09 июля 2018 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам управления социально-культурной деятельности с 09 июля 2018 г., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесенной на основании приказа № № от 09 июля 2018 г., подлежат удовлетворению, как основанные на законе и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июля 2018 г. по 21 января 2019 г. (день вынесения настоящего решения, которым права истца восстановлены).

Ответчиком представлены суду сведения о среднедневном заработке ФИО1, который составил 1200,52 руб., и с которым согласилась истец, в связи с чем он принимается судом (л.д. 77).

Как следует из производственного календаря на 2018-2019 гг., период вынужденного прогула с 09 июля 2018 г. по 21 января 2019 г. составляет 161 рабочих дня при шестидневной рабочей неделе.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 193 283,72 руб. (1200,52*161). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Ялты подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» № № от 09 июля 2018 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Международный детский центр «Артек» в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам управления социально-культурной деятельности с 09 июля 2018 г.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 на основании приказа № № от 09 июля 2018 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 193 283 (сто девяносто три тысячи двести восемьдесят три) рубля 72 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной заявленной части размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 25.01.2019 г.