Апелляционное постановление № 22К-1695/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22К-1695/2019

Председательствующий: Балацырь Е.В. Дело № <...>К-1695/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., рассмотрев в г.Омске 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1, <...> г.р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора ОАО г.Омска ФИО2 от <...>, которым ФИО1 дано разъяснение, что с материалами, касающимися рассмотрения обращений заявителя органами прокуратуры, актами прокурорского реагирования заявитель вправе ознакомиться лично или через своего представителя, разъяснено положение ч.6 ст.148 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с принятым судом решением. Полагает, что ввиду отсутствия у него возможности лично либо через представителя ознакомиться с материалами проверки, отказ заместителя прокурора округа Гущанской И.В. в предоставлении ему копий решений, принятых прокурором по результатам проверки его обращения, отказ в ознакомлении с такими материалами нарушает его право на доступ к правосудию и является незаконным. Суду надлежало проверить действия должностного лица и рассмотреть жалобу по существу. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подготовке к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, обжалуемый ФИО1 ответ заместителя прокурора ОАО г.Омска Гущанской И.В., содержащий разъяснение предусмотренного законом порядка ознакомления с материалами прокурорской проверки по обращению гражданина и принятыми по ее итогам актами реагирования, не относится к предмету судебной оценки в рамках процедуры, установленной ст.125 УПК РФ, так как полномочия прокурора не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве и не создают препятствий заявителю в реализации своих законных прав и интересов.

В связи с отсутствуем предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не причинив тем самым ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по жалобе осуждёН. ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий