Апелляционное постановление № 22-7127/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-92/2023

Председательствующий Зонова С.Н. Дело № 22-7127/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 октября 2023 года)

г. Екатеринбург 5 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

адвоката Груднова А.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Груднова А.П. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1.

Постановлено сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Груднов А.П. указывает, что не согласен с приговором, поскольку он является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд критически относя к оглашенным показаниям подсудимого, который умолчал о юридически значимых обстоятельствах события, поскольку его позиция им избрана с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что он не согласен с выводами суда о предпочтении оглашенным показаниям свидетелей ( / / )7, ( / / )10, ( / / )8 и ( / / )5 Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что он отнесся критически к доводам защиты, что на исследованной видеозаписи не видно покачивания автомобиля, указывающего на перемещение внутри салона автомобиля, которое увидел дознаватель. Полагает, что в основу приговора положены недостоверные доказательства: показания инспектора ГИБДД ( / / )7, опровергнутые видеозаписью задержания автомобиля, а также показаниями свидетеля ( / / )9, данными им в судебном заседании; показания инспектора ГИБДД ( / / )8, данные им в судебном заседании, содержащие противоречия с показаниями инспектора ГИБДД ( / / )7 и свидетеля ( / / )9, показания свидетеля ( / / )10, достоверность которых ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, проверить не представилось возможным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином состав суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Груднов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Митина О.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших правильную оценку.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, от дачи каких-либо показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что <дата> он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в ходе очных ставок с ( / / )7 и ( / / )10 также отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ( / / )7, инспектора ДПС ГИБДД, следует, что утром <дата> они с коллегой ( / / )8 увидели движущийся автомобиль ВАЗ седьмой модели, водитель которого, увидев их, остановил машину. Он быстрым шагом подошел к автомобилю и увидел, как пассажир с переднего сиденья с водителем поменялись местами. Он открыл двери машины с водительской стороны и сказал молодому человеку за рулем, который был трезв, глушить двигатель, но тот развел руками, что не умеет. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который до этого управлял автомобилем, сказал, что ему нельзя, так как у него «повторность». Затем в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование, прибор показал 0,969 мг/л.

Из исследованных судом показаний свидетеля ( / / )8, данных на предварительном следствии, следует, что когда ( / / )7 остановил автомашину ВАЗ-2107, то быстрым шагом направился к данному автомобилю, жестом указывая водителю оставаться на месте. Когда он также подошел к автомобилю, то ( / / )7 ему пояснил, что видел через лобовое стекло автомашины, как водитель и пассажир поменялись местами, а ФИО1 отрицает факт управления автомобилем. В ходе разговора с ФИО1 они обнаружили признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование, он согласился. Согласно показаниям прибора результат был положительным – 0,969 мг/л.

В заседании суда первой инстанции свидетель ( / / )8 данные показания подтвердил в части, пояснив, что не видел момент остановки автомобиля.

Из показаний свидетеля ( / / )9, данных на предварительном следствии, следует, что он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. В присутствии него и второго понятого осужденный был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал результат – 0,969 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. ФИО1 также отрицал факт управления автомобилем, в момент подписания протоколов полностью признавал свою вину.

В заседании суда первой инстанции ( / / )9 полностью подтвердил данные показания.

Свидетель ( / / )10 показал, что ночью <дата> он пришел в гараж к своему знакомому ФИО2, где также находился ФИО1, все выпивали спиртное, осужденный был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Затем ФИО1 на своем автомобиле поехал всех развозить. Он, ( / / )10, сидел на пассажирском сиденье, увидев сотрудников ГИБДД ФИО1 остановился, сказал ему перепрыгивать, и они поменялись местами. К водительской двери подошел инспектор ДПС ГИБДД и спросил у ФИО1, зачем он «пацана подставляет», так как видел, что они поменялись местами. ФИО1 сказал, что его уже ловили, и может быть хватит, признался, что был за рулем. Позднее, перед очной ставкой, ФИО1 встречался с ним и предлагал ему свой автомобиль ВАЗ-2107, чтобы он сказал, что он (( / / )10) был за рулем, он отказался. Перед судебным заседанием ФИО1 предлагал ему 50000 рублей, чтобы он признал, что был за рулем, он также отказался.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу от <дата>.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от <дата> у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,969 мг/л с чем осужденный согласился, то есть у него установлено состояние опьянения.

Также в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Камышловского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Согласно представленным сведениям ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до <дата>.

В ходе предварительного расследования изъята и приобщена к делу видеозапись от <дата>, из которой, согласно протоколу ее осмотра, следует, что после остановки автомобиля ВАЗ-2107 ФИО1 вышел из него к инспектору ДПС ГИБДД с правой стороны автомобиля. Сразу после остановки автомобиля виден момент однократного его покачивания.

Из копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак У ... следует, что ФИО1 приобрел его <дата>.

Таким образом, доводам стороны защиты и осужденного даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Все положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять доказательства как обвинения, так и защиты, и реализовывали предоставленные им права и возможности.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, которые, по сути, аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции.

Доводам защитника о том, что на исследованной видеозаписи не видно покачивания автомобиля, судом первой инстанции также даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты. Суд первой инстанции, непосредственно исследовав видеозапись, нашел подтвержденным факт перемещения лиц в салоне автомобиля сразу после его остановки сотрудником ГИБДД.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции положил в основу приговора, помимо прочего, показания свидетелей ( / / )7 и ( / / )8, инспекторов ДПС ГИБДД, о том, что ФИО1 не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, хотя это оспаривается ФИО1 В данной части показания ( / / )7 и ( / / )8 суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами, поскольку они фактически воспроизводят содержание показаний осужденного, и исключает их из числа доказательств, положенных в основу приговора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции и иной совокупности исследованных по делу доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре также дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы стороны защиты, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На основании исследованных доказательств судом верно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Основное наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ (по своим виду и размеру), а также дополнительное наказание (по своему виду) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК Российской Федерации и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учтены состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется.

Суд также принял во внимание иные положительно характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Назначенное осужденному основное наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных об его личности чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (три года). Однако с учетом того, что по делу установлены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, назначение дополнительного наказания в максимальном размере нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона.

В данной части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному дополнительное наказание – смягчению.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Арест на имущество осужденного сохранен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации дополнительное наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груднова А.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов