Решение № 2-1949/2024 2-1949/2024(2-6340/2023;)~М-5136/2023 2-6340/2023 М-5136/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1949/2024

УИД 47RS0005-01-2023-007053-19

Гражданское дело № 2-1949/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 15 мая 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего федерального судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Дому «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Дому «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 110 000 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <адрес>.

20 сентября 2023 года с квартиры № 14 в д. 3 произошло залитие квартиры истца. Залитие произошло в 3 часа ночи. Истец является инвалидом без ноги. Передвигается по дому на инвалидной коляске. Самостоятельно сделать ничего не мог, позвонил родственникам, которые пришли и позвонили сразу в аварийную службу ООО «Выборг Комфорт», так как данная организация обслуживает данный дом

Утром была сделана еще одна заявка и пришли сотрудники управляющей компании. Осмотрели квартиру, составили акт о залитии.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества № №/2-23 от 01.09.2023 года.

ФИО3 лимит по договору страхования составляет 140 000 рублей.

10 октября 2023 года в страховую компанию были предоставлены документы для получения страховой выплаты. В том числе было предоставлено заключение эксперта № 2302/94, о стоимости восстановительного ремонта.

Также были предоставлены фотографии по факту залития и видео, сделанные непосредственно в ночь залития. Заявление было принято.

От страховой компании приехал оценщик, зафиксировал повреждения, составил акт. Зарегистрировано страховое дело № 9553253.

21 ноября 2023 года истцу была переведена страховая выплата в размере 30 000 рублей.

Направленная ответчику претензия о доплате страховой суммы, оставлена без внимания.

Согласно заключению эксперта № 2302/94 от 04.10.2023 года следует, что в ходе осмотра имеются следующие следы свидетельствующие о произошедшем залитии: на одной стене оклеенной обоями имеется отслоение обоев от стены; дверное полотно ведущее в ванную комнату не закрывается в следствие разбухания, такие же повреждения и у двух дверей в туалет и комнату; линолеум имеют следы вздутия и разбухания, коробление; потолки из декоративных панелей, также пришли в негодность; пострадала электрика в кухне, коридоре, ванной, туалете.

Описанные выше следы характерны как результат залития помещения водой с верхнего уровня. Ущерб составляет 310 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его интересы представляет адвокат Макарук И.В., которая заявленные требования поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседании явился, представителя не направил. С иском не согласен, о чем представил возражения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец проживает по адресу: <адрес>.

20 сентября 2023 года из <адрес> произошло залитие квартиры истца, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент залива была застрахована в Страховом Доме «ВСК», договор страхования имущества № от 01.09.2023 года.

Страховая сумма гражданской ответственности определена в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что по факту аварии, ФИО1 было подано заявление о страховом событии. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № 2302/94 от 04.10.2023 года. Истцом была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы. На претензию ответчик не отреагировал.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. В заключении экспертизы стоимость строительных материалов и работ, учтенная при расчете размера ущерба, приведена экспертом на основании средних рыночных цен. Заключение экспертизы подробно мотивировано и исходит из необходимых расходов.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, со Страхового Дома «ВСК « в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 110 000 (сто десять тысяч рублей).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО3 Дом «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО3 Дом «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 65 000 рублей.

Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ полагал, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд полагает, что в данном ходатайстве надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам:

о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ);

об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ);

о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ);

о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ);

о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);

о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ);

о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ);

об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ);

о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ);

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО);

о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);

с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);

о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний");

о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров:

воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации);

железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта);

перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта");

перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации);

перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее - Кодекс внутреннего водного транспорта);

транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности");

перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", далее - Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", далее - Закон о почтовой связи).

Указанный перечень является исчерпывающим и досудебный порядок по требованиям о взыскании недополученной страховой выплаты не содержит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере 2150 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и сложность дела, в пользу истца с ответчика ФИО3 Дом «ВСК» подлежит к взысканию 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому Дому «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Дома «ВСК» в пользу ФИО1 110 000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150, штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1949 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.