Решение № 12-98/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело № 12-98/2025

УИД № 26RS0008-01-2025-002440-94


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил факт неисполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:25 транспортного средства марки «ДАФ XF 105.460» государственный регистрационный знак № (№) по адресу: 212 км. 251 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А167 «Нефтекумск-Зеленокумск» Ставропольский край.

Указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ООО «Югставнефть», которое на основании п.п.2.4.5. названного договора аренды вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внесению указанной платы отсутствовала.

ООО «Югставнефть», как арендатор транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнило свою обязанность по внесению указанной платы.

В то же время, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, также не представило в материалы дела доказательства того, что бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством марки «ДАФ FT XF 105460» государственный регистрационный знак № было выключено или находилось в неисправном состоянии.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, т.е. о том, что бортовое устройство находилось в исправном состоянии. Так, из детализации движения транспортных средств, составленного ООО «РТИТС» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, вытекает, что бортовое устройство № функционировало на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу положений этой детализации, ДД.ММ.ГГГГ сигналы о движении транспортного средства начали поступать с 10:23:31 и продолжались до 22:26:08.

Тот факт, что сигналы о маршруте движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекратили поступать в определенный период времени, в частности с 20:06:36 и возобновились с 22:26:08 свидетельствуют о наличии отрезка дороги, где навигационная система бортового устройства по причинам, не зависящим от владельцев транспортных средств, не работает.

Рассматривая вопрос о функционировании бортового устройства следует отметить, что согласно п. 2 Правил взимания платы бортовое устройство – это объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению № 1.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств, причиной, по которой бортовое устройство, не передавало сигналы о маршруте движения транспортного средства, являлась не неисправность самого бортового устройства, а сбои в работе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на определенном участке автомобильной дороги, за которые ООО «Югставнефть», как владелец транспортного средства, ответственности не несет.

В связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, и как следствие, необходимостью отражения атак беспилотных летательных аппаратов, на территории Российской Федерации активно применяется радиоэлектронная борьба, направленная на подавление работы навигационных систем.

В связи с этим, навигационные системы, с помощью которого бортовые устройства передают сигналы, также блокируются и на определенных участка автомобильных дорог не функционируют.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Пунктом 7 названных Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль, за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:25 по адресу: 212 км 251 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А167 «Нефтекумск-Зеленокумск», Ставропольский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ XF 105.460» государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 оспариваемого заявителем постановления. (л.д. 9)

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ДАФ XF 105.460» государственный регистрационный знак № (№).

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - Оператор (далее - ООО «РТИТС»).

Из представленной по запросу суда ООО «РТИТС» информации следует, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 12:17:39 зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «ЮГСТАВНЕФТЬ» и за транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ 13:22:57 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:25 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А167 «Нефтекумск-Зеленокумск» (212 км 251 м) в нарушении п. 12 (а) Правил.

При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП пришел к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора СВП.

Данные о пройденном транспортным средством пути в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:33:33 по ДД.ММ.ГГГГ 21:17:54 от бортового устройства не поступали.

В ответ на судебный запрос в Министерство ЖКХ Ставропольского края было сообщено, что по информации, представленной страшим оперативным дежурным органа повседневного управления Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на территории Ставропольского края режим «Беспилотная опасность» вводился в период: с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 42 минут до ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 17 минут.

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации проезда транспортного средства «ДАФ XF 105.460» государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО2, бортовое устройство функционировало в штатном режиме, однако не передало сведения, в силу влияния внешнего территориального воздействия источника, искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС повлиявшего на работу бортового устройства №.

Представленные доказательства не подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Установив факт движения принадлежащего ФИО2 транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, должностное лицо - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к преждевременному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого противоправного деяния.

В виду чего, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного судом усматривается основание для освобождения от административной ответственности ФИО2

Доводы жалобы о подавлении сигналов, которые передают бортовые устройства и навигационные системы нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено основание для отмены постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворения жалобы ФИО2

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Куцев А.О.