Апелляционное определение № 33-1205/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0015-01-2025-000079-22

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-1205/2026 (апел. инст.)

Судья Мавлиев С.Ф. Дело № 2-160/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после наследодателя ДИЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, массив <адрес>, блок Б, гараж №, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» требуя:

1) Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после наследодателя ДИЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: №;

2) Признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» на надлежащего – ФИО1 (л.д. 97-98).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ДИЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец является единственным наследником после смерти матери.

Других наследников не имеется.

После смерти матери открылось наследственное имущество, состоящее из 2/3 доли в общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ДИЯ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти супруга ДВС), выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>, наследственное дело №.

1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ДИЯ на основании решения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ДИЯ к КВВ, ФИО1 о признании имущества, нажитого в период брака, совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж, согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле №.

После обращения к нотариусу нотариального округа <адрес> за оформлением наследственных прав, истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, по наследственному делу №.

По вопросу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю гаража, нотариусом нотариального округа Камбарский район дано разъяснение, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в судебные органы о признании права собственности на гараж в порядке наследования согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в связи с тем, что ФИО3 не зарегистрировала право собственности на основании решения суда в установленном порядке.

В связи с тем, что переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж при жизни матерью зарегистрировано не было, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 6-9, л.д. 93-96).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО1 участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Старооскольского городского суда Белгородской области исковые требования не признала, указав на отсутствие спора о праве. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком. Также пояснила, что после смерти отца ДВС она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ею не получено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец не привел ни одного основания замены ответчика и почему он считает ее надлежащим ответчиком. После замены ответчика исковые требования не изменены. Истец не заявляет о наличии спора между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 не имеет претензий к истцу, не писала возражений против исковых требований истца. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе признал наличие гражданско-правового спора между сторонами, хотя ни одна сторона не заявляла о наличии спора и материальных претензий. Предметом иска является наследственная масса принадлежащая ДИЯ, в частности доля в праве общей собственности на гараж. ? доля гаража принадлежит ПИЯ на основании решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение она не оспаривает и не собирается оспаривать. Апеллянт не является наследником ДИЯ, является наследником своего отца ДВС умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого у нее нет никакой правовой связи и материальной заинтересованности в имуществе, принадлежащем ДИЯ Она заявляла суду о наличии у ДИЯ других наследников, кроме ФИО2, которые имеют материальную заинтересованность, так как могут наследовать ее имущество. Однако суд указал, что ФИО2 является единственным наследником, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено о заявленном устном ходатайстве, что она является ненадлежащим ответчиком и о получении определения Камбарского районного суда для его дальнейшего обжалования. Ходатайство судом проигнорировано. В данном протоколе также не отражено, что она несколько раз обращалась к истцу для получения разъяснений о материальных претензиях истца. На день написания апелляционной жалобы ей не предоставлена аудиозапись судебного заседания. Суд не разрешил ее ходатайство, сделанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Старооскольский городской суд <адрес> поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что жалоба подана в связи с тем, что истец может взыскать с нее судебные расходы при том, что она не оспаривает права истца на спорную долю в гараже.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ПВ и ПИЯ (л.д. 12).

ФИО4 (до брака ФИО2) И. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ДВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) серии I-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Удмуртской Республики (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти серии I-НИ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, ДВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Удмуртской АССР, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти №, место смерти - <адрес> Удмуртской Республики (л.д. 14).

По запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> представлены копии материалов наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ДВС (л.д. 49-86).

Согласно представленным материалам наследственного дела, наследниками первой очереди по закону после смерти ДВС являлись:

- супруга ДИЯ;

- дочь ФИО1;

- дочь КВВ.

КВВ отказалась от наследства, оставшегося после смерти её отца ДВС в пользу ФИО1, что следует из заявления (л.д. 54).

Из заявления ФИО1 о принятии наследства следует, что она является дочерью ДВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и принимает наследство, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 53).

При этом, материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче ФИО1 свидетельств о праве на наследство.

Супруге наследодателя - ДИЯ, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежавшее на праве собственности ДВС, в том числе выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ДИЯ к КВВ, ФИО1 о признании имущества, нажитого в период брака, совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю совместно нажитого имущества в период брака. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью супругов ДВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Удмуртской АССР, и ДИЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Удмуртской АССР. За ДИЯ признано право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ ДИЯ умерла.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ДИЯ следует, что наследником, принявшим наследство после её смерти, является сын ФИО2 (л.д. 31).

Нотариусом нотариального округа <адрес> Удмуртской Республики ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснением нотариуса нотариального округа <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДИЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что право собственности на вышеуказанную долю гаража ДИЯ в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 8.1, абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1152, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что анализ приведённых истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДИЯ являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на вышеуказанную долю гаража ДИЯ в установленном законом порядке не зарегистрировано. Учитывая, что истец является единственным наследником после смерти ДИЯ, исковые требования о включении в состав наследственного имущества после смерти ДИЯ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> и признании за ним права собственности на наследственное имущество, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, суд отклонил, поскольку имеется правовая связь и заинтересованность ФИО1 по отношению к спорному имуществу, как лица, подавшего заявление о принятии наследства после смерти ДВС, в которое, в том числе входит доля в гараже, являющегося предметом гражданско-правового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Поэтому истец был вправе обратится с настоящим иском о включении ? доли гаража в состав наследственного имущества после смерти ДИЯ и признании за ним права собственности на это имущество в порядке наследования.

В настоящее время 1/3 доли спорного гаража принадлежит ответчику ФИО1 в порядке наледования после смерти ДВС, 1/6 доля принадлежит истцу ФИО2 после смерти ДИЯ в порядке наследования о чем выдано свидетельство о праве на наследство и ? доля является спорной, поскольку умершая ДИЯ не оформила право собственности на нее по решению Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является единственным наследником (сыном), принявшим наследство после смерти ДИЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Поэтому спорная ? доля гаража принадлежащая наследодателю ДИЯ на основании решения суда не может стать выморочным имуществом.

Таким образом, кроме истца ФИО2 другие наследники принявшие наследство, которые могли бы быть ответчиками по делу отсутствуют. Наличие у умершей ДИЯ других детей, которые не приняли наследство, не свидетельствует о том, что они могут быть наддающими ответчиками по делу. Муниципальное образование не вправе претендовать на спорное имущество, которое не может быть признано выморочным, поэтому Муниципальное образование не может быть надлежащим ответчиком.

В данном случае суд сделал правильный вывод, что ФИО1 как собственник другой 1/3 доли спорного гаража является надлежащим ответчиком, поскольку имеется правовая связь и заинтересованность ФИО1 по отношению к спорному имуществу, как долевого собственника.

К тому же согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «ЦКО БТИ» Сарапульский филиал, реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1998 года), единственным собственником спорного гаража указан ДВС – отец ответчика (т.1 лл.д.41), наследниками которого принявшими наследство являются ответчик ФИО1 и умершая его супруга ДИЯ Поэтому исходя из этой записи истец правомерно мог ожидать наличие претензий со стороны ответчика ФИО1 на весь спорный гараж как наследника после смерти ДВС, что также свидетельствует о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривает право собственности истца на спорную ? долю гаража не свидетельствует о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводам истца о том, что она является ненадлежащим ответчиком, дана соответствующая оценка в решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188) и удовлетворены. Однако это на правильность решения суда не влияет.

На заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении аудиозаписи судебного заседания (т.1 л.д.170) судом дан обоснованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для ее предоставления необходимо представить в суд материальный носитель для записи, чего сделано ответчиком не было (т.1 л.д.173).

Доводы относительно возможности обжалования определения суда о замене ненадлежащего ответчика подлежат отклонению. Определением суда первой инстанции от 01.10.2025 (т.1 л.д.121) возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Камбарского районного суда УР от 07.08.2025 которым произведена замена ответчика администрации МО «МО Камбарский район УР» на ФИО1 Данное определение от 01.10.2025 не обжаловано.

По доводам ответчика о том, что истец может предъявить к ней требования о взыскании судебных расходов, что и явилось основанием для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора (п.27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.)).

Поэтому в силу приведенных разъяснений то, что ФИО1 не оспаривает право собственности истца на спорную ? долю гаража, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца к ответчику о взыскании судебных расходов, в случае их заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина