Апелляционное постановление № 22-3298/2025 22-41/2026 от 12 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Подолякиным А.В.

Дело № 22-41/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Стрекаловских А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Воронцовой Н.Ю. представившей удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № 3916 от 13 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, поступило на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

30 октября 2025 года судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору Сахалинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указано время и место окончания преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Сахалинской области Шайбеков В.Р. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом окончательного решения не имеется. По мнению прокурора предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в частности, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Прокурор указывает, что противоправные действия совершены ФИО1 в период с 10 марта 2025 года по 11 марта 2025 года на территории г. Хабаровска. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору при указанных обстоятельствах не отвечает принципу процессуальной экономии, нарушает право стороны защиты на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В суде апелляционной инстанции прокурор, а также обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Воронцова Н.Ю. поддержали апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просили постановление суда отменить.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривают возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, то есть посредничества в коммерческом подкупе. Вместе с тем, при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указано место и время фактической передачи предмета или части коммерческого подкупа ФИО2, которому, по мнению следствия, этот подкуп предназначен.

Суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что посредничество в виде непосредственной передачи предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы его части лицу, которому этот подкуп предназначен.

Поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), то указанные обстоятельства фактической передачи предмета коммерческого подкупа, имеют существенное значение по делу для установления события преступления и решения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела конкретному суду.

Поэтому, отсутствие в обвинительном заключении в отношении ФИО1 сведений об имеющих значение по делу обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании этого обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку это препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Доводы апелляционного представления о нарушении права стороны защиты на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие в обвинительном заключении указанных выше обстоятельств является существенным недостатком, который нельзя восполнить судебной оценкой по итогам судебного разбирательства, к тому же, это будет противоречить требованиям ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении другого посредника при таком же обвинительном заключении был постановлен обвинительный приговор, не указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что другой посредник не передавал предмет коммерческого подкупа, а содействовал передаче коммерческого подкупа иным образом, то есть такое посредничество в коммерческом подкупе является оконченным преступлением с момента совершения посредником соответствующих действий.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года о возвращении прокурору Сахалинской области уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий