Решение № 12-19/2025 12-215/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025

УИД 92RS0004-01-2024-005347-07


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Рубан М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО1 № 18810592241126018867 от 26.11.2024 о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО1 № 18810592241126018867 от 26.11.2024 года ФИО2, как собственник транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, к которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку данное правонарушение он не совершал, так как на момент совершения правонарушения автомобиль уже был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 03 июля 2018 года и передан ей по акту приема-передачи от 03 июля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, п. 5.6.28 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» относится к запрещающим знакам, которыми запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 26.11.2024 года в 18:14:55 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, А/Д Севастополь-Инкерман, 12км+864м в зоне действия знака 3.24 (60 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО2 указал в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из его владения и находилось в собственности ФИО3.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, акт приема-передачи автомобиля от 03.07.2018, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18.12.2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля, которым установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в собственности ФИО3 с 03.07.2018.

Согласно вышеуказанным документам продавец ФИО2 продал покупателю ФИО3 названное транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в размере 1290000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО2, регистрации права последнего не была прекращена. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорт технического средства, суду не представлены, как и не представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО3 права управления транспортными средствами.

Доводы заявителя и ссылка в жалобе на решение Балаклавского районного суда города Севастополя об отмене запрета на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку после вступления данного решения в законную силу перерегистрация автомобиля на протяжении более четырех лет проведена не была, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. При этом в силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, ФИО2 не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о переходе права на зарегистрированный за ним автомобиль другому лицу, как и доказательств того, что в момент вменяемого административного правонарушения он не управлял вышеуказанным транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмене обжалуемого постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не усматривается.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 вопреки его позиции, дана верная.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО1 № 18810592241126018867 от 26.11.2024 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья