Решение № 2-291/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-291/2017;)~М-218/2017 М-218/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 21 ноября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Никифоровой Н.Н.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО5, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Х.С.Р., Х.К.Р., ответчика ФИО6, представителя ответчика- АО «Елатомский приборный завод» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8, ее представителя- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Елатомский приборный завод», ФИО5, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Х.С.Р. и Х.К.Р., ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 предоставить ей право прохода и проезда через принадлежащие им земельные участки путём установления в её пользу постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38 кв.метров, принадлежащего ФИО3 и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 121 кв.метров, принадлежащего ФИО11 в границах, описанных в заключении эксперта «МКС-Эксперт» (третий вариант).

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. Представитель истца пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К № площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, через который, со стороны земель общего пользования, ФИО1 длительное время попадала на свой земельный участок. Позже выяснилось, что та часть земельного участка, которой истец пользовалась для проезда на свой земельный участок, принадлежит ответчику. ФИО3 демонтировал ворота, через которые она проезжала на свой земельный участок, и установил сплошной забор. Истцу не принципиально, земельный участок кого из ответчиков будет обременен сервитутом. Просил установить бессрочный сервитут для прохода и проезда истца на принадлежащий ей земельный участок. Полагал возможным принять в качестве доказательства заключение экспертов «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами описаны варианты установления сервитута, а вопрос стоимости обустройства прохода либо проезда может быть решен в другом судебном заседании. Указал, что истец нуждается в проезде на принадлежащий ей земельный участок, поскольку его целевое назначение- для ведения личного подсобного хозяйства, предполагает возведение на нем капитальных строений. Оборудованный ФИО3 проход нельзя рассматривать как наличие у истца возможности пользоваться земельным участком, поскольку на земельный участок, принадлежащий ФИО3 истец может попасть лишь через земельный участок Елатомского приборного завода, который возражает в предоставлении ФИО1 сервитута.

Истец поддержала мнение своего представителя. Дополнительно пояснила, что ей необходим проезд на земельный участок, поскольку она планирует заниматься личным подсобным хозяйством, выращивать овощи, привозить удобрения, вывозить урожай. Также нужно выкорчевать деревья, которые выросли за 10 лет, в течение которых она не могла пользоваться земельным участком. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Полагала, что выводы, сделанные экспертами «МСК-Эксперт» могут быть положены в основу решения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали в удовлетворении заявленного иска. ФИО4 полагал, что отсутствуют правовые основания, установленные ст. 274-275 ГК РФ для установления сервитута. Пояснил, что в период рассмотрения гражданского дела ФИО3 обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. Кадастровый инженер пришел к выводу, что при установлении границ земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО3, была допущена кадастровая ошибка, которая и была устранена, в результате чего между земельными участками Х-вых и ФИО3 образовался проход шириной 1 м., которым ФИО1 может пользоваться, чтобы попасть на свой земельный участок. Принадлежащий Елатомскому приборному заводу земельный участок находится в общем доступе, он не огорожен, и ФИО1 может через него проходить на свой земельный участок. Также полагал, что истцом не представлено доказательств нуждаемости ее в установлении сервитута. В одном из судебных заседаний ФИО1 предлагала ответчикам выкупить принадлежащий ей земельный участок, также она поясняла, что по месту ее проживания- р.<адрес> у нее имеется земельный участок, который она обрабатывает. Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 2017 года при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условие о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Проведенные по делу экспертизы не дали однозначного ответа на поставленные судом вопросы, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 в результате устранения реестровой ошибки, изменились. Также полагает, что не обладая специальными познаниями в области землеустройства, суд не сможет описать границы сервитута.

Представитель ответчика- АО «Елатомский приборный завод» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Компас» оборудовать проезд на земельный участок ФИО1 возможно только теоретически. Эксперты «МСК-Эксперт» пришли к выводу, что обременение сервитутом земельного участка, принадлежащего заводу, является наиболее обременительным вариантом.

Представитель ответчика ФИО8- адвокат Скорнякова Е.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного иска. Пояснила, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, истцом не представлено доказательств необходимости установления сервитута. В результате уточнения ФИО3 границ принадлежащего ему земельного участка, образовался проход на земельный участок истца, которым ФИО1 может свободно пользоваться. Выводы экспертов «МСК-Эксперт» нельзя положить в основу решения, поскольку экспертами принадлежащий ФИО8 земельный участок не осматривался, плата за сервитут была установлена без учета существующей застройки участка, насаждений. Эксперт, устанавливающий размер платы за сервитут, на место не выезжал, он также не учел, что земельный участок обрабатывается, на нем выращиваются овощи. Полагала, что в настоящее время у ФИО1 имеется возможность прохода на принадлежащий ей земельный участок через земельный участок, принадлежащий Елатомскому приборному заводу, который находится в общем доступе и далее через образовавшийся в результате устранения реестровой ошибки проход между земельными участками ФИО3 и Х-вых. Истцом не представлено весомых доказательств нуждаемости в обустройстве проезда на земельный участок.

Ответчик ФИО8 поддержала мнение своего представителя, возражала в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что предложенные экспертами варианты установления сервитута через принадлежащий ее семье земельный участок не учитывают плана застройки участка, наличия коммуникаций. В месте установления сервитута на земельном участке по плану предусмотрено строительство двух гаражей. Перед въездом на земельный участок находится столб линии электропередач и газовые стояки, что сильно затрудняет обустройство проезда. Кроме того, площадь принадлежащего ее семье земельного участка составляет 995 кв.м., и обременение его сервитутом сильно ущемит ее семью в праве пользования участком. Истец первоначально утверждала, что собирается строить на спорном земельном участке дачный домик, потом говорит о ведении на нем личного подсобного хозяйства, возделывания огорода. Она (ФИО11) является собственником земельного участка с 2015 года, до этого земельный участок принадлежал ее дедушке, потом ее родителям. ФИО1 никогда не предъявляла ей претензий о том, что она (ФИО11) препятствует ее проходу на земельный участок. Она (ФИО11) предлагала ФИО1 выкупить у нее земельный участок, ФИО1 озвучила сумму в 150 000 рублей, в судебном же заседании она сказала, что продаст участок за 300 000 рублей. Полагает, что истец не представила доказательств нуждаемости в установлении в ее пользу сервитута.

Представитель ответчика ФИО5-адвокат Кириченко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного иска. Согласился с позицией ответчика ФИО5.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного иска. Пояснил, что предложенный экспертами вариант установления сервитута через принадлежащий ему земельный участок не является наиболее приемлемым, поскольку у него фактически изымается около 10% площади участка. Также полагает, что организовать проезд по предложенному экспертами варианту невозможно, так как выполнить поворот, не нарушая границ сервитута, под прямым углом крупногабаритная техника не сможет.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не поступило.

Представитель третьего лица-администрации муниципального образования- Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО5- адвоката Кириченко О.С. и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, как установлено п.1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, которое подлежит государственной регистрации. Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п.5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условие о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К № площадью 749 кв.м., разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее указанный земельный участок принадлежал сыну истца, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил его своей матери ФИО1 (т. 1, л.д.45).

Материалами дела также установлено, что ответчикам принадлежат смежные и соседние с участком истца земельные участки.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что принадлежащий ФИО1 земельный участок не использовался ей на протяжении длительного времени (около 10 лет), участок зарос деревьями. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что ранее, когда участок принадлежал ее сыну, они проходили и проезжали на него через земельный участок, на котором в настоящее время расположен многоквартирный дом, выстроенный Елатомским приборным заводом, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.90). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что ходила на свой земельный участок через земельный участок семьи Х-вых. Земельными участками, принадлежащими ФИО10, ФИО9 и ФИО8 она никогда для прохода на свой земельный участок не пользовалась. Также стороной истца не оспаривалось, что с момента приобретения права собственности на спорный земельный участок- 2012 год- она им не пользовалась (т.3 л.д.22-23).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан сложившийся порядок пользования земельным участком с К №

Для решения вопроса о необходимости установления сервитута в пользу ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз МСК - Эксперт» г. Москва. Оплата за проведение экспертизы предварительно возложена на истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Г.И.В., определявший стоимость установления сервитута, показал, что на место проведения экспертизы в р.<адрес> он не выезжал, земельные участки сторон не осматривал. Также им не было принято во внимание, что земельные участки могут обрабатываться, на них выращиваются фрукты и овощи, не учтена имеющаяся застройка участков.

Эксперт З.С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, в том числе, что земельный участок Х-вых им не осматривался, где на нем находятся люки, ему не известно. Земельный участок, принадлежащий ФИО8, он обошел кругом, как и все другие участки. При проведении экспертизы пользовался публичной картой, которая находится в свободном доступе. Границы сервитута, обеспечивающего проход истца на принадлежащий ей земельный участок, он не описал, поскольку полагает, что сервитут устанавливается одновременно и для прохода и для проезда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, не в полной мере обоснованными, и они не были устранены при допросе специалистов, подготовивших указанное заключение, а также учитывая, что экспертами не был дан ответ на вопрос об определении стоимости обустройства прохода и проезда, судом по делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная, оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» г. Рязань. Оплата за проведение экспертизы предварительно возложена на истца.

В связи с отсутствием оплаты, экспертиза проведена не была.

В судебном заседании истец пояснила, что не желает оплачивать проведение экспертизы, поскольку о ее проведении, как и о проведении экспертизы в г. Москва она не ходатайствовала; от проведения по делу судебной комплексной экспертизы отказалась.

В судебном заседании 19 мая 2017 года (т.1 л.д.90-оборот) истец поясняла, что установление сервитута ей необходимо для того, чтобы пользоваться спорным земельным участком как огородом, «один раз в 5 лет завезти навоз», в судебном заседании 30 ноября 2017 года (т.1 л.д.178) представитель истца пояснял, что в настоящее время истец желает пользоваться спорным земельным участком: сажать огород, может построит дачу. Возможно истец и не будет пользоваться земельным участком. Истец в данном судебном заседании (т.1 л.д. 180) пояснила, что пользоваться земельным участком не собирается. В судебном заседании 31 мая 2018 года (т.3 л.д.23) истец поясняла, что ранее предлагала Елатомскому приборному заводу выкупить у нее земельный участок, не возражала в продаже участка ответчикам. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии определенных законом исключительных оснований для установления сервитута.

Из объяснений ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в судебном заседании следует, что в связи с исправлением реестровой ошибки в определении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка образовался проход шириной 1 м, которым истец может пользоваться для прохода на принадлежащий ей земельный участок.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок с К№, публичной кадастровой карты, представленных фотографий усматривается, что возможность прохода на принадлежащий истцу земельный участок имеется.

Суд не может согласиться с доводом истца и ее представителя о том, что действия ФИО3 свидетельствуют о признании им иска по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО3 в судебных заседаниях не заявлялось о признании иска, письменные заявления о признании иска в материалах дела также отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО3 следует, что собственник земельного участка решил исправить местоположение границ земельного участка в целях устранения реестровой ошибки, в результате чего конфигурация земельного участка изменилась незначительно, площадь осталась неизменной (заключение кадастрового инженера).

На основании изложенного суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В материалах гражданского дела (т.2 л.д.2) имеется заявление генерального директора АНО «МСК-Эксперт», проводившей по делу судебную экспертизу о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, суд приходит к выводу, что с истца в пользу автономного некоммерческого объединения Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», подготовившего экспертное заключение по делу, подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3, АО «Елатомский приборный завод», ФИО5, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Х.С.Р. и Х.К.Р., ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономного некоммерческого объединения Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» г. Москва судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья