Приговор № 1-132/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-132/2026

УИД 61RS0012-01-2026-000955-83 дело № 1-132/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 13 марта 2026 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хажаинова А.А.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09.07.2025 в дневное время, точное время не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил микроволновую печь «Centek», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 13.07.2025, в дневное время, точное время не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук Lenovo Legion 5 Pro 16 ACH6H в корпусе черного цвета, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил пылесос «Polaris» PVCRDC 0101, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, а всего похитил имущество на общую сумму 96 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель потерпевшего ФИО6 в телефонном режиме после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просил наказание назначить на усмотрение суда, указав, что ущерб не возмещен, просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 96000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд принимает во внимание, что на учетах в специализированных учреждениях он не состоит (том № л.д. 91, 93), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается объяснением ФИО1 (том № л.д. 15), исследованного в суде, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого, в ходе допроса ФИО1 точно указал место, куда сбыл похищенное имущество (том № л.д. 32-35), а также наличие малолетних детей ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

ФИО1 не имеет основного места работы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Преступление (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, а также того, что преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115) на денежные средства в сумме 96 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, № на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», за исключением денежных средств, поступающих на счет в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат, оставить до разрешения исполнения приговора в части гражданского иска, а после его исполнения – отменить.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению ФИО7 в размере 3 722 рубля подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет возмещения гражданского иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 96 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 96 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, № на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», оставить до исполнения приговора в части гражданского иска, а после его исполнения - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Хажаинова А.А. в размере 3 722 рубля.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева