Решение № 7.1-15/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 7.1-15/2017

Судья Ионова О.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2017 г. по делу № 7.1-15/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Косолаповой А.А., рассмотрев 20 марта 2017 г. в г. Саранске жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г.

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на незаконность и немотивированность постановления судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом не была дана оценка ее доводам в части отсутствия вины в нарушении пункта 3.3 СанПиН 2.1.12645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПиН 2.1.1.2645-10); копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуполномоченному лицу – старшему продавцу магазина, что свидетельствует о ненадлежащем извещении, кроме того, участникам производства по делу не были разъяснены права и обязанности, отметки об этом указанное определение также не содержит.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Жирнова И.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закона № 52-ФЗ) гласит, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг, установлена Федеральным законом № 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Пунктом 3.3. СанПиН 2.1.1.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно пункту 4.8. СанПиН 2.1.1.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной, системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Пункт 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 СанПиН 2.1.1.2645-10 предусматривает, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

08 ноября 2016 г. ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и объяснения по существу нарушения требования законодательства. 05 декабря 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, проведенного в период с 08 ноября 2016 г. по 05 декабря 2016 г., установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и используемого субарендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления розничной торговли товарами бытовой химии и парфюмерии, хозяйственными и бытовыми товарами (магазин бытовой химии «Фортуна»), а именно: нарушение требований 3.3., 4.8., 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10, т.к. указанное нежилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома, вход в магазин оборудован со стороны жилых подъездов, между вторым и третьим подъездами, торговые залы магазина не имеют автономной системы вентиляции, шахта вытяжной вентиляции отсутствует.

Признав указанные обстоятельства доказанными, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пунктов 3.3., 4.8., 4.9. указанных санитарных правил и норм и о наличии в действиях указанного лица состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 05 декабря 2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <№> от 08 ноября 2016 г., копией договора аренды от <дата>, копией акта приема-передачи нежилого помещения от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <№><№> от <дата>, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия <№><№> от <дата>, протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 ноября 2016 г., которым в совокупности с другими материалами дела судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся во вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неуполномоченному лицу, не может повлечь отмены постановления судьи районного суда. ФИО1 14 ноября 2016 г. выдала доверенность защитнику, который представлял её интересы при проведении административного расследования и составлении протокола по его окончанию. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были полностью соблюдены при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Довод защитника о том, что несвоевременное извещение ФИО1 о возбуждении административного расследования повлияло на результат осмотра помещения магазина, отклоняется, т.к. устранение последствий нарушений санитарно-эпидемиологических требований не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, защитник считает, что расположение входа в магазин со стороны жилого дома, где располагаются подъезды, не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Довод жалобы о том, что судом в постановлении не было дано оценки доводу о необоснованном и незаконном вменении нарушения пункта 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, отклоняется как несостоятельный. Вопрос о нарушении пункта 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 являлся предметом рассмотрения судьи районного суда. Судьей был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований пункта 3.3. указанных норм и правил, т.к. изложены фактические обстоятельства, в наличии которых, по мнению судьи районного суда, заключается нарушение требований вышеназванного пункта и сделан вывод о подтверждении исследованными по делу доказательствами указанных обстоятельств.

Довод о том, что правовое регулирование не содержит требований о запрете наличия изолированной входной группы со стороны двора жилого дома, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод защитника о том, что о неправильности вывода судьи районного суда свидетельствует письмо Минэкономразвития России №Д23И-501 от 24 февраля 2014 г. отклоняется, т.к. указанное письмо касается изолированности и обособленности помещений, а пункт 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требование не к помещениям, а к помещению общественного назначения и жилой части дома, в котором данное помещение располагается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов