Апелляционное постановление № 10-27/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 10-27/2021

Дело № 10-27/2021

УИД 66MS0033-01-2021-001385-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 июня 2021 года)

г.Екатеринбург 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Ханкевич Н.А., при помощнике судьи Косенок Ю.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., защитника – адвоката Гуськовой Д.Г., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора Гавриловскую А.Ш., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Гуськову Д.Г. и потерпевшего, согласившихся с доводами представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга ФИО2 от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района города Екатеринбурга, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку к исковому заявлению потерпевшим были представлены медицинские документы и заявление о выплате страхового возмещения, где вред здоровью квалифицирован как тяжкое увечье. Также указано, что выводы судебной экспертизы оставлены без должного внимания, при составлении обвинительного акта, не выяснялось, проходил ли потерпевший дальнейшее лечение, что могло существенно повлиять на квалификацию вреда здоровью и калификацию действий подсудимого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Терентьев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что заключением эксперта № от у потерпевшего Потерпевший №1 на момент госпитализации и в последующие дни выявлена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правого скуло-орбитального комплекса (костей лицевого скелета справа), отек мягких тканей, гематомы в области лица, в том числе в области век правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, и в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В ходе судебного заседания потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, представлены медицинские документы ФКУЗ МСЧ Госпиталь МВД, ФГКУЗ «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии России» согласно которых длительность лечения потерпевшего была до 09.03.2021. Указанные медицинские документы согласно Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 относятся к принятию решения о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая мнение сторон суд на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого.

Возражений на апелляционное представление сторонами не принесено.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав прокурора в судебном заседании об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, потерпевшего и защитника согласившихся с представлением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом данная норма уголовно-процессуального закона распространяется на любые решения, принимаемые судом в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий, признав, что данное обстоятельство не позволяет принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически указав основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, при этом судом был сделан вывод о неполноте экспертного заключения.

При этом, вслучае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем прекращения особого порядка судебного разбирательства, рассмотрения дела в общем порядке с исследованием доказательств, а также допроса в судебном заседании эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В нарушение требований закона, в постановлении суда содержится оценка исследованного судом доказательства и выводы, при этом суд, не исследовав доказательства в совокупности и возвратил уголовное дело прокурору.

Поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное ФИО1, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, суд находит доводы апелляционного представления убедительными, подлежащими удовлетворению, а судебное решение подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Екатеринбурга.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий