Решение № 12-70/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Мировой судья судебного участка №3

Кочубеевского района Змиевский Р.А. дело №12-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 29 октября 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Змиевского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Змиевского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ..., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить, либо переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значимые юридические последствия. Так, в постановлении суда указано, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям толкового словаря, согласно которому скрыться обозначает «спрятаться, исчезнуть». ФИО1 после ДТП, вышел из машины и пытался найти владельцев канавы, в которую он съехал, и якобы, поврежденной трубы, но не нашел. Признание ФИО1 своей вины в неумышленном съезде в канаву, не указывает на умышленное оставление места ДТП, в связи с чем, он не может нести наказание за правонарушение, которого фактически не было. Об этом свидетельствует и объяснение собственника канавы – ФИО3 о том, что имущественного вреда ее собственности не нанесено, и претензий она не имеет. Кроме того, суд не исполнив в полной мере свои обязанности в части всестороннего рассмотрения всех обстоятельств для справедливого решения вынес несоразмерное наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить, либо переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 августа 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ..., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), письменными объяснениями очевидца ДТП и собственника трубы, на которую наехал ФИО1 (л.д. 9,15), протоколом об административном правонарушении от 28.08.2020 (л.д. 4) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения ФИО4 (л.д. 9) и ФИО3 (л.д.15), объяснения правонарушителя ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 21 августа 2020 года в 13 часов 30 минут управляя транспортным средством ..., двигался по <адрес>, где совершил наезд на препятствие (водосточную трубу), после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объяснения свидетелей и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Факт отсутствия повреждений водосточной трубы, на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет. Оснований для переквалификации действий ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не влекут отмену решения мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, несмотря на указание в постановлении суда при решении вопроса о назначении наказания с учетом тяжести совершенного правонарушения, установленных обстоятельств дела и личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, по которым наказание в виде административных штрафов не оплачено, суд считает, что мировой судья к учету вышеуказанных обстоятельств подошел формально, без их фактического учета, в связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 часов 20 минут 29 октября 2020 года.

Судья: А.И. Гедыгушев