Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело №10-19/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Махмутова Д.Х., представившего удостоверение №5271 и ордер №202313 от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Брикса К.О., действующей в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Махмутова Д.Х. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы защитника и просившего приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года установлена вина ФИО2 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брикса К.О., действующая в защиту осужденного ФИО2, просит приговор мирового судьи изменить и назначить Родину наказание, не связанное с привлечением его к труду. В обоснование жалобы указывает, что у ФИО2 имеется ряд заболеваний, препятствующих привлечению его к труду, а сам является пенсионером, что препятствует исполнению наказания в виде обязательных работ. С учетом изложенного назначенное наказание, как несоответствующее личности осужденного, полагает несправедливым, а потому подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Стрелкова Л.Г. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.88,87 УПК РФ, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы мировым судьей, проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО2, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей исследованы и оценены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приняты во внимание такие цели наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и мотивированы выводы о необходимости применения к ФИО2 конкретного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст.119 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены справки по состоянию здоровья осужденного, содержащие новые сведения, в том числе о необходимости хирургического лечения.

С учетом сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции, суд полагает необходимым указанное состояние здоровья осужденного признать смягчающим обстоятельством, а совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств – исключительной, в связи с чем применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.119 УК РФ – в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить: назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наказание с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН – <***>

КПП – 784201001

БИК – 044030001

Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург.

Код ОКТМО – 40 391 000

КБК (код дохода) – 188 1 16 21020 02 6000 140

Назначение платежа: №11901400010000123, №1-14/2019, ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брикса К.О. – удовлетворить.

Председательствующий