Приговор № 1-134/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело №1-134/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Щиренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ///, проживающего в /// по ул./// ///, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.10.2016 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут +++ до 16 часов 00 минут +++, ФИО1 находясь в салоне маршрутного автобуса ... по пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у /// в /// до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у /// в ///, увидел, что у Потерпевший №1 открыт задний карман сумки, где лежит сотовый телефон «<данные изъяты>», осознавая, что у него имеется доступ к чужому имуществу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял, то есть, тайно похитил из сумки, находившейся при Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, с кожаным чехлом-книжкой, стоимостью 600 рублей, а также с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 6600 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные и признательные показания(л.д.93-96, 113-116, 138-140) согласно которым пояснял, что в середине +++ года, числа 20 или 21 точно он не помнит, он сел на остановке «<данные изъяты>» а автобус ... маршрута, где увидел стоящую спиной к нему его знакомую Потерпевший №1, с которой ранее проживал в одной квартире. Находясь позади Потерпевший №1 во время движения, он заметил, что из открытой сумки Потерпевший №1 торчит сотовый телефон и решил пошутить, и убедившись, что Потерпевший №1 не видит, вытащил из сумки Потерпевший №1 телефон, который хотел отдать Потерпевший №1 дома. Указанный телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Взяв телефон, он понял, что Потерпевший №1 не заметила, как он взял у нее данный телефон, в связи, с чем у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Далее он вышел на следующей остановке «<данные изъяты>» (///), отключил телефон и вытащил из него сим-карту, которую тут же выкинул. В последствии данный сотовый телефон в ломбарде «<данные изъяты>», находящемся по адресу: ///, поменял на планшетный компьютер «<данные изъяты>». Так же на следующий день, со слов Потерпевший №1 он узнал, что у последней похитили телефон, но говорить о том, что телефон похитил он, не стал. В содеянном, он раскаивается. Вину признает.

Аналогичные пояснения изложены ФИО1 в явке с повинной, которая дана им добровольно без психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции(л.д.38), при проверке показаний на месте(л.д.97-102), в ходе очной ставки с потерпевшей(117-120), достоверность которых он подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая суду показала, что в период времени с 12 часов 00 минут +++ до 16 часов 00 минут +++, она находилась в салоне маршрутного автобуса ... который двигался по пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у /// в /// до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у /// в ///, на плече у нее висела женская сумка в боковом кармане которой лежал сотовый телефон «<данные изъяты>», который они приобретала в +++ года за 11280 рублей, в чехле который был ей подарен на день рождение. При этом граждан на остановке практически не было, ничего подозрительного она не заметила, так же не видела в салоне автобуса ранее ей знакомого ФИО1. Находясь в автобусе, сотовым телефоном она не пользовалась. Прейдя домой, она решила позвонить однако телефон не обнаружила. Сотовый телефон у нее находился в наружном кармане, находящейся при ней сумки, при этом данный карман был закрыт на замок.

Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный в +++ года, кожаный чехол-книжка золотистого цвета, приобретенный в +++ году, а также сим-карта с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена, с оценкой принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>» в сумме 6000 рублей, и кожаного чехла-книжки золотистого цвета в сумме 600 рублей, согласна. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 6600 рублей, так как на момент хищения сотового телефона, она не работала, проходила послеоперационное лечение, жила на денежные средства, хранящиеся на счете размер которых составлял 140000 рублей. Сожитель так же не был трудоустроен, они арендовали квартиру, за которую платили 6000 рублей(с учетом коммунальных услуг), на питание тратили ежемесячно около 10000 рублей, расходы на лекарства составили в сумме 30000 рублей. Других расходов не было. Приобрести новый сотовой телефон она не могла, так как не было средств, кроме того, она полагала, что сотрудники полиции найдут похищенный телефон. Телефон ею использовался в основном для переговоров с дочерью с использованием системы видеосвязи(скайп). Хищением сотового телефона семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, не понесла дополнительных материальных затрат, не изменило привычный образ жизни ее семьи, неудобство состояло в том, что она лишилась возможности находясь в больнице в период получения амбулаторного лечения общаться с дочерью. Дома она использовала для переговоров планшет, который был у нее в собственности, кроме того, сотовый телефон был у ее сожителя. Так же, пояснила о том, что большую часть времени находилась дома, где пользовалась планшетом.

Дополнительно показала о том, что ФИО1 принес ей свои извинения, передал 1000 рублей за похищенный чехол, сам сотовый телефон вернули сотрудники полиции, в настоящее время она ФИО1 простила, на строгом наказании не настаивает.

Аналогичные показания даны потерпевшей в ходе очной ставки с ФИО1(л.д.117-120) достоверность которых потерпевшая подтвердила в ходе судебного заседания;

-показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.50-52), согласно которым, в +++ года, более точную дату не помнит, в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, он купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в обмен на его телефон, той же марки «<данные изъяты>». В комплекте был только сотовый телефон, документов, коробки, зарядного устройства не было. После покупки указанным телефоном стал пользоваться его <данные изъяты> - Д., после чего в сотовый телефон была установлена сим-карта с номером ..., данная сим-карта зарегистрирована на его имя. +++ сотрудники полиции у него изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в присутствии понятых. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что изъятый у него сотовый телефон был ранее похищен;

-показаниями свидетеля В. старшего оперуполномоченного ОУР ОП по /// УМВД России по ///, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.103-105), согласно которым работая по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший №1 по факту, хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>», при проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП по /// УМВД России по /// было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, +++ г.р. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по /// УМВД России по ///, где в ходе доверительной беседы признался в совершенном преступлении и пояснил, что +++ тайно путем свободного доступа похитил у знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который обменял в ломбарде на планшет. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего по данному факту совершенного им преступления от ФИО1 без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, была принята явка с повинной.

-показаниями свидетеля О. оперуполномоченного ОУР ОП по /// УМВД России по ///, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.106-108), согласно которым, работая по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона марки <данные изъяты>» был приглашен Н. для дальнейшего разбирательства. Н. пояснил, что он купил данный сотовый телефон в ломбарде «<данные изъяты>» в обмен на его сотовый телефон. Документов, коробки, зарядного устройства в комплекте не было. После покупки, указанным телефон пользовался его <данные изъяты> Д., в связи, с чем в него была установлена сим-карта с абонентским номером ... О том, что сотовый телефон был ранее похищен, ему ничего не известно. После чего, у Н. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей 1: ..., имей 2: ..., который принадлежит Потерпевший №1:

-показаниями свидетеля У. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.126-129), согласно которым, он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, ул. ///, +++ он находился на своем рабочем месте, в дневное время, точнее затрудняется ответить, к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1, который принес сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе темно-серого цвета, и предложил его купить, он осмотрел данный телефон, и согласился купить по предложенной им цене за 2000 рублей. После чего он осмотрел указанный сотовый телефон, убедился, что он повреждений на имеет. Был составлен договор кули-продажи. После этого, ФИО1 ушел, больше он ФИО1 не видел. Позднее телефон был продан. Через несколько месяцев от сотрудников полиции он узнал, что телефон был краденый.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от +++(л.д.1) по признакам преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ;

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1(л.д.3) о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц похитивших +++ принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, чем причинили ей значительный ущерб на сумму 11280 рублей;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от +++, зарегистрированное в КУСП ... согласно которому, ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что +++ тайно путем свободного доступа похитил у знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который обменял в ломбарде на планшет(л.д.38);

-постановлением о производстве обыска в ООО «<данные изъяты>» от +++(л.д.121-122);

-протоколом обыска от +++ в ООО «<данные изъяты>»(л.д.123-125), расположенном по адресу: ///, согласно которого были изъяты договор купли-продажи (между ФИО1 в качестве продавца и У. в качестве покупателя) от +++ на сотовый телефон «<данные изъяты>»;

-протоколом изъятия от +++ у свидетеля Н. сотового телефона «<данные изъяты>»(л.д.41);

-протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля О. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»(л.д.58-59);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: копия кассового чека от +++; копия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>»(л.д.60-65);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи(между физическими лицами) от +++ на сотовый телефон «<данные изъяты>», информация ПАО «<данные изъяты>» за период с +++ по +++ по IMEI ...; информация ПАО «<данные изъяты>» за период с +++ по +++ по 1MEI ...(л.д.130-132);

-заключением экспертизы ... от +++ года(л.д.20-25), согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, кожаного чехла-книжки, золотистого цвета, стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 6 600 рублей(д.///).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия Крынина квалифицированны по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем, данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Суд, не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на момент совершения преступления она проживала с сожителем, оба не были трудоустроены, жили на ранее накопленные средства, размер которых составил 140000 рублей, иждивенцев не имели как и долговых обязательств, предполагали проживать на данные средства в течении трех месяцев, ежемесячно несли расходы на оплату квартиры и коммунальных услуг в размере 6000 рублей, питание 10000 рублей, кроме того, понесли расходы на медикаменты в сумме 30000 рублей(за весь курс). Хищением сотового телефона семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, не понесла дополнительных затрат, не изменила обычный образ жизни, поскольку данный телефон имел значимость только как средство коммуникации с дочерью в период прохождения амбулаторного лечения и посещения лечебных учреждений. В домашних условиях для общения с дочерью потерпевшей использовался планшет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, материальное положение потерпевшей, стоимость похищенного, незначительно превышающую минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку хищением вышеуказанного имущества Потерпевший №1 не была поставлена в затруднительное материальное положение, похищенное имущество использовалось только как средство коммуникации с родными, не было единственным средством связи в семье, после хищения данного имущества семья потерпевшей вела обычный образ жизни, не испытывала материальных трудностей, не понесла дополнительных затрат, связь с дочерью поддерживалась с использованием планшета.

Квалифицирующий признак совершение кражи «из сумки находившейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого ФИО1, согласно которым, хищение сотового телефона совершено подсудимым из бокового кармана сумки находившейся при потерпевшей.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшей об отсутствии долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней.

С учетом вышеизложенного суд действия Крынина квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки находившейся при потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление носит умышленный характер, является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете в АККПБ, АКНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового: явку с повинной которая дана подсудимым после установления его причастности к совершению преступлению, его признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте и очной ставке с потерпевшей, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких которым он оказывает посильную помощь, возмещение ущерба потерпевшей(в части выплаты компенсации за похищенный чехол), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строго наказания.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает наличие непогашенной судимости по приговору от +++ мирового судьи судебного участка №///.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела, переданные потерпевшей - оставить последней.

Защитник Соловьева Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения за участие в судебном заседании(+++) в размере 632 руб. 50 коп.

Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Таких обстоятельств, судом по настоящему делу в отношении подсудимого не установлено, ФИО1, находится в молодом трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет, имеет постоянный источник дохода.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 632(шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.

Контроль, за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу, отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последней; договор купли-продажи (между физическими лицами) от +++ на сотовый телефон «<данные изъяты>», информацию ПАО «<данные изъяты>» за период с +++ по +++ по IME1 ...; информацию ПАО «<данные изъяты>» за период с +++ по +++ по 1MEI ..., копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», копию кассового чека, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 632(шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.С.Завьялова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>