Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В. Н. к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является собственником земельного участка по адресу: /адрес/, на котором выстроил пригодный для постоянного проживания дом без разрешительных документов. Поскольку в ином порядке в настоящее время истец не может оформить в собственность самовольно возведенное строение, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью /иные данные/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликова О.Н. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Истец Галкин В.Н о дне слушании дела уведомлен надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Шеин В.Н., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Куликову О.Н. исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Галкин В.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, а также жилого дома по адресу /адрес/ на основании свидетельств о праве на наследство по закону /иные данные/ года и на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома /иные данные/ года, заключенного между НТА и Галкиным В.Н.

Имея в собственности два земельных участка, которые расположены по одному адресу - /адрес/, но с разными кадастровыми номерами: земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью /иные данные/ кв.м. и земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью /иные данные/ кв.м.,истец произвел объединение указанных земельных участков в земельный участокс кадастровым номером /номер/, площадью - /иные данные/ кв. м. с видом разрешительного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/

Из пояснений заявителя следует, истец собственными силами и на собственные средства в 2014 году без соответствующего разрешения на реконструкцию осуществил демонтаж печи и реконструкцию дома. В связи с производимой реконструкцией, площадь дома существенна изменилась. В Администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района истец обратился уже после реконструкции, полагая, что разрешений не нужно, в связи с тем, что земля и дом уже зарегистрированы, и он как собственник имеет право на реконструкцию дома, однако, поскольку реконструкция к моменту обращения в администрацию уже была произведена, истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома.

Согласно данных технического паспорта ГП НО «Нижтехинвентаризация» Дальнеконстантиновского филиала /иные данные/, общая площадь жилого дома, по сравнению с данными ЕГРОКС и свидетельства о государственной регистрации, увеличилась на /иные данные/ кв.м., а по сравнению с данными свидетельства о праве на наследство общая площадь увеличилась на /иные данные/ кв. м., в связи с реконструкцией дома.

Третье лицо Шеин В.Н., который является соседним землепользователем, предоставил заявление, в котором указал на то, претензий к истцу Галкину В.Н. по реконструкции дома не имеет.

Для признания права собственности на дом, выполнялись кадастровые работы, подготовлен технический план здания /иные данные/

Согласно заключению кадастрового инженера, после реконструкции площадь здания составляет - /иные данные/ кв.м., что превышает площадь, указанную в свидетельствах /иные данные/.

Согласно заключению специалиста ООО «Мастерцерн» /иные данные/, земельный участок располагается в зоне застройки Ж (зона застройки малоэтажная, индивидуальная с приусадебными участками); пристрой к жилому дому соответствует нормативам Правил землепользования и застройки, Кужутского сельсовета, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, и не создает угрозу жизни или здоровью человека.

В дополнении к заключению ООО «Мастерцерн» /иные данные/ указано на то, что пристрой к жилому дому /иные данные/, расположенный по адресу: /адрес/, состоящий из помещений, обозначенных в техническом паспорте ЛитА1 и ЛитГ1 находится на территории данного участка, не выходит за границы, что не нарушает и соответствует нормативам Правил землепользования и застройки Кужутского сельсовета, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим правилам и не создает угрозу жизни или здоровью человека.

Представленное заключение содержит сведения о лицах, приводивших исследование объекта на предмет его соответствия техническим нормам и правилам, приведены квалификации и стаж по специальности указанных лиц.

В экспертном заключении подробно изложен процесс исследования безопасности строения со ссылкой на нормы и правила, применяемые при определении соответствия конструкции техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности.

Исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, возведен в границах земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом общей площадью /иные данные/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова