Решение № 2-1839/2018 2-1839/2018 ~ М-1414/2018 М-1414/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1839/2018

Дело № 2-1839/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Языково и К» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным к ответчикам об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования обосновывает тем, что 10.01.2017г. по договору купли продажи она приобрела у ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 33025 Луидор-3009D9, тип транспортного средства грузовой. Однако, при обращении в госавтоинспекцию в регистрации автомобиля ей было отказано, в связи с тем, что на транспортное средство наложены ограничения; запрет на регистрационные действия. От ФИО2 ей стало известно, что на автомобиль имеется залог по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк». 27.12.2016г. истец погасил полностью кредитные обязательства, обеспеченные залогом ТС, путем заключения с банком АО «Кредит Европа Банк» договора об уступке прав требования (оплата задолженности перед банком). Следовательно, право собственности на ТС в полном объеме перешло к истцу в момент заключения купли-продажи автомобиля, т.е. 10.01.2017г. Истец считает, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Кроме того, считает себя добросовестным приобретателем. Просит освободить имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 33025 Луидор-3009D9, тип транспортного средства грузовой.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие, имеется письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Языковой и К» иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки не сообщила. Допрошенная ранее, с иском не согласилась, считает оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с последующими изменениями и дополнениями, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2014г. в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012г. в сумме 584 111 руб. 65 коп., государственную пошлину в сумме 9 176 руб. 85 коп. в равных долях, по 4 588 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу и на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 20.08.2014г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присвоен №-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.11.2014г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 33025 Луидор-3009D9, тип транспортного средства грузовой. Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2017г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ее правопреемником: ООО «Языково и К». В адрес судебного пристава исполнителя 07.03.2018г. от ФИО2 поступило заявление о том, что ею передан автомобиль ГАЗ 33025 Луидор-3009D9 ФИО1 в качестве залогового имущества. 19.02.2018г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ГАЗ 33025 Луидор-3009D9. Впоследствии, 12.01.2017г. ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5 на автомобиль ГАЗ 33025 Луидор-3009D9. Вместе с тем, сведений о наличии страхового полиса ОСАГО суду не предоставлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 31.03.2015г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено исполнительное производство за номером №-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.05.2015г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 33025 Луидор-3009D9, тип транспортного средства грузовой. Кроме того, в данном ОСП имеется ряд исполнительных производств об административных правонарушениях, выданным органом-ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по Ульяновской области, по Новосибирской области, по Волгоградской области, а также взыскании задолженности по коммунальным платежам.

При рассмотрении данного суда, суд пришел к выводу о том, что покупая автомобиль у ФИО2 истица не проявила должной меры осмотрительности, не убедилась в том, что автомобиль не имеет каких-либо ограничений и заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля. В судебном заседании не опровергнут представителем истца довод представителя ООО «Языково и К» о том, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том. что она является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельным, поскольку со стороны истца не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля до принятия решения о запрете регистрационных действий.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что при оформлении договора купли-продажи и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль. По мнению суда, их воля при оформлении указанного договора была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущества и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2

При рассмотрении данного дела, в силу ст. 123 Конституции РФ, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Иных доказательств в суду сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Языково и К» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова