Апелляционное определение № 33-7787/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Прибылов А.А. Дело УИД 23RS0036-01-2022-001279-83

№ 33-7787/2026

№ 2-153/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Бендюк А.К., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........27 к ...........28, ...........30, ...........31, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ...........32 и ...........33, о признании права собственности на долю в совместном нажитом имуществе,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в совместном имуществе: квартиру, общей площадью 149,2 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............ нежилое помещение здания литер под/Б,Б, площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером ........, гаражный бокс № 29-30, нежилые помещения здания литер под/Б,Б, площадью 52,4 кв.м, с кадастровым номером ........ расположенные по адресу: ............ земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ нежилое помещение № 18, площадью 32,2 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ квартиру, общей площадью 90,1 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенную по адресу............

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, и просил признать за ФИО3 право собственности 1/2 долю в совместном имуществе, а именно на: - квартиру общей площадью 149,2 кв. м, кадастровый номер ........ расположенную по адресу: ............ нежилое помещение здания литер под/Б,Б, площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер ........, расположенный по адресу: ............ нежилые помещения здания литер под/Б,Б, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер ........ расположенные по адресу: ............ земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 400 кв.м., кадастровый № ........, расположенный по адресу: ............ площадью 32, 2 кв.м., кадастровый номер ........ расположенное по адресу ............

Также просил указать, что решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в вышеуказанном имуществе; исключить из числа собственников на долю вышеуказанных объектов недвижимости умершего ФИО8; взыскать солидарно с наследников: ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 сумму основного долга - 4 880 000 руб., продеты за пользование чужими денежными средствами - 748 02, 90 руб. за период с 8 февраля 2023 года по 20 мая 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга в размере 4 880 000 руб., начиная с 20 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в совместном имуществе, а именно на: квартиру общей площадью 149,2 кв. м., кадастровый номер ........ расположенную по адресу: ............, нежилое помещение здания литер под Б.Б. площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер ........ расположенный по адресу: ............, нежилые помещения здания литер под Б.Б, площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер ........ расположенные по адресу: ............ земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 400 кв.м., кадастровый № ........, расположенные по адресу: ............ нежилое помещение № 18, площадью 32, 2 кв.м., кадастровый номер ........, расположенное по адресует. ............

Указано, что настоящее решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3 на 1/4 долю в вышеуказанном недвижимом имуществе и исключения из числа собственников на 1/4 долю вышеуказанных объектов недвижимости умершего ФИО8

Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 сумму компенсации в размере 4 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 021 рубль 90 копеек за период с 08.02.2023 по 20.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга в размере 4 880 000 рублей, начиная с 20.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 29 365 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 года ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО8 с 14 сентября 1984 года состояли в зарегистрированном браке.

09 ноября 2010 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 57 Центрального округа г. Краснодара от 21 октября 2010 года.

В период брака родилось двое детей - ФИО5, .........., и ФИО11, 4 ..........

11 марта 2011 года ФИО8 заключил брак с ФИО12, в браке с которой родились двое детей - ФИО6, .........., и ФИО13, ..........

.......... ФИО8 умер, .......... заведено наследственное тело № ........ к имуществу умершего ФИО8

После смерти ФИО8 наследниками первой очереди ответчиками поданы в установленном порядке заявления на его принятие нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО14

ФИО3 и ФИО8 в период брака приобретено следующее движимое имущество: квартира, общей площадью 149,2 кв. м, кадастровый номер ........, расположенная по адресу: ............ нежилое помещение здания литер под/Б,Б, площадью 35,4 кв. м, кадастровый номер ........, гаражный бокс 29-30, нежилые помещения здания литер под/Б,Б, площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер ........, расположенные по адресу: ............ земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 400 кв. м, кадастровый номер ........, расположенный по адресу: ............ нежилое помещение № 18, площадью 32,2 кв. м, кадастровый номер ........ расположенное по адресу: <...>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............

Указанное имущество было приобретено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2004 года между ОАО «Воджилстрой» и ФИО8 заключен договор долевого участия строительства - секционного жилого дома по ул. Октябрьской - ул. Красина в Краснодаре, по условиям которого дольщик обязуется перечислить на расчётный счет общества долевой взнос в сумме 3 251 250 рублей до 15 декабря 2004 года, а ОАО «Воджилстрой» обязуется осуществить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию по акту приемки оконченного строительством объекта в 1 квартале 2007 года, передать дольщику в собственность по окончании строительства трехкомнатную квартиру площадью 153 кв. м, в 4 подъезде на 5 этаже.

Оплата стоимости квартиры осуществлена ФИО8 в полном объеме.

28 апреля 2008 года по акту приема - передачи данная квартира передана дольщику, что следует из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года.

Право собственности у ФИО8 возникло на основании данного определения.

Указанная квартира существует в натуре, иных собственников в отношении нее не имеется.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой аспект» от 29 февраля 2024 года № 2-2689/2023, объекты недвижимости - гаражные боксы, пристройки - надстройки над гаражными боксами № 28, 29-30, литера Над/Б. Н-2,75, надстройка - коридор - 7,3 кв. м, подсобная - 2,0 кв. м, подсобная - 15.3 кв. м, подсобная - 17,5 кв. м, итого - 53,1 кв. м, расположенные по адресу: ............ являются реконструируемыми объектами капитального строительства, в результате реконструкции которых было выделено два объекта недвижимости: объект недвижимости Гаражный бокс № 29-30, нежилые помещения здания литер под/Б, Б с кадастровым номером ........ объект недвижимости Гаражный бокс № 28, нежилые помещения здания литер под/Б, Б с кадастровым номером ........

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Краснодара от 12 июля 2012 года за ФИО8 признано право собственности на самовольно возведенные пристройки - надстройки над гаражными боксами № 28, № 29-30, литер Нал/Б, Н-2,75 надстройка, как самостоятельные объекты недвижимости.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за умершим ФИО8 29 августа 2008 года и 15 декабря 2008 года в установленном порядке.

Согласно представленному регистрационному делу, паевые взносы за гаражи оплачены, площадь спорных объектов составила 35,4 кв.м. и 52, 4 кв.м.

Таким образом, решением суда, имеющим в рамках рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено создание двух самостоятельных объектов недвижимости.

Право собственности на данные объекты недвижимости возникли у ФИО8 в период его нахождения в браке с истцом.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 12 ноября 1992 года № 641 ФИО8 в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу............ Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО8

09 октября 2003 года ФИО3 и ФИО8 приобретены земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ............

28 августа 2021 года в отношении данного имущества умершим ФИО8 заключен договор мены с ФИО15, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей. ФИО8 в соответствии с указанным договором мены приобретено право собственности на квартиру, общей площадью 90,1 кв. м, кадастровый номер ........, расположенную по адресу: .............

По данному договору в собственность ФИО15 переданы объекты - недвижимости, расположенные по адресу: ............ находившиеся в совместной собственности истца ФИО8, а также произведена доплата в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, квартира, общей площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером ........ была приобретена ФИО8 после фактического прекращения брачных отношений, что сторонами не оспаривалось.

После смерти ФИО8 открылось наследство, наследниками первой очереди (ответчиками) поданы заявления па его принятие нотариусу Краснодарскою нотариального округа ФИО14, что явилось основанием для подачи ФИО3 настоящею искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38. 39, 42 Семейною кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 12, 195, 200, 209, 218, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 «Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей в спорный период), ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской грации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив факт того, что спорное имущество является общей совместной собственностью умершего ФИО8 и истца ФИО3, поскольку оно приобретено в период их брака, а также наличие доказательств о наличии неосновательного обогащения, так как имущество приобретено на денежные средства (имущество), являющиеся совместной собственностью истца и ФИО8, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что квартира № 51, общей площадью 149,2 кв.м., с кадастровым номером ........ расположенная по адресу: г............, не может являться совместной собственностью супругов, поскольку право собственности у ФИО8 возникло после расторжения брака на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года.

Оплата стоимости квартиры осуществлена ФИО8 в полном объеме, данная квартира передана дольщику 28 апреля 2008 года по акту приема - передачи, что было установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что данная квартира приобретена ФИО3 и ФИО8 в период их брака путем внесения паевых взносов, за счет совместно нажитых денежных средств, что соответствует условиям ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым общим имуществом супругов признается имущество, нажитое во время брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доказательств, подтверждающих, что паевые взносы оплачены иными лицами, ответчиками не представлено, и опровергаются документами, подтверждающими их внесение ФИО8 в период брака с истцом, а также вступившими в силу судебными актами, в связи с чем, у ФИО3 имеется право требования относительно 1/2 доли в праве собственности на нее.

Доказательств реконструкции квартиры или иных неотделимых улучшений, произведенных ФИО8 после расторжения с истом брака, на чем настаивает ФИО1, последней не представлено.

Также правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1 на то, что гаражные боксы № 28, № 29-30, расположенные по адресу: ............ реконструированы за счет умершего также после расторжения с истцом брака, так как согласно представленному регистрационному делу паевые взносы за гаражи оплачены, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за умершим ФИО8

29 августа 2008 года и 15 декабря 2008 года площадь спорных объектов составила 35,4 кв.м., и 52,4 кв.м. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2012 года за ФИО8 признано право собственности на самовольно возведенные пристройки - надстройки над гаражными боксами № 28, № 29-30, лит. Нал/Б, Н-2,75 надстройка, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истец вправе требовать признания за ним 1/2 доли в праве совместной собственности на спорные гаражные боксы.Указание ФИО1 на необоснованность исковых требований истца в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ............ со ссылкой на то, что он приобретен умершим ФИО8 по безвозмездной сделке, суд первой инстанции также счел не обоснованными.

Спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО8 по постановлению администрации МО город Краснодар от 12 ноября 1992 года №641, на основании которого впоследствии была произведена государственная регистрация права собственности на участок за ФИО8

С учетом изложенного указанный земельный участок также является совместной собственностью ФИО3 и ФИО8, поскольку приобретен в период брака на основании акта органа местного самоуправления.

9 октября 2003 года супругами приобретен земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: ............

28 августа 2021 года в отношении данного имущества умершим ФИО8 был заключен договор мены с ФИО15, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей.

ФИО8 в соответствии с указанным договором мены приобретено право собственности на квартиру, общей площадью 90,1 кв. м, с кадастровым номером ........ расположенную по адресу............

Возражая против удовлетворения требований ФИО3 относительно вышеназванного имущества, представителем ФИО9. указано на то, что фактически спорная квартира приобретена в период брака с ней, что исключает возможность признания за истцом доли в праве собственности на указанную квартиру.

Рассматривая в этой части исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции учел, что спорная квартира приобретена ФИО8 в результате заключения договора мены с ФИО16, действующей от своего имени и от имени совершеннолетних детей.

По данному договору в собственность ФИО15 переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: ............ находившиеся в совместной собственности истца и ФИО8, что сторонами не отрицалось.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Представителем ФИО3 указано на то, что своего согласия на отчуждение данного имущества истец не давала, вместе с тем, ею не оспаривается указанная сделка, а избран иной способ защиты права посредством признания за ней доли на вновь приобретенное имущество, поскольку принадлежащей ей долей ФИО8 распорядился по своему усмотрению, нарушив ее вещные права.

Кроме того, оспаривание истцом сделки (договора мены) будут затрагиваться интересы третьих лиц (ФИО15 и ее детей), не являющихся участниками рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, ФИО17, распорядившись совместно нажитым имуществом, получил не денежные средства за реализацию имущества, которые могли взыскиваться ФИО3 в свою пользу, а объект недвижимости. Доля ФИО1 в указанном имуществе истцом не оспаривается, в отношении нее требований последней не заявлено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил проведение по делу комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29 февраля 2024 года № 2-2689/2023 ООО «Правовой аспект», рыночная стоимость земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером ........ и находящегося на нём жилого дома общей площадью 134,3 кв.м. с кадастровым номером ........ расположенных по адресу: ............ по состоянию на дату заключения договора мены от 28 августа 2021 года составляет округленно 6 996 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы (дата последнего осмотра) 5 февраля 2024 года составляет округленно 10 760 000 руб.;

В результате проведенного исследования экспертом установлено проведение следующих строительно-монтажных работ: гаражный бокс № 28 (литера Б): демонтаж части стены под окно, установка окна из ПВХ; демонтаж части стены под дверь, установка двери из ПВХ; демонтаж части стены, устройство проема и двери в соседний бокс; демонтаж части стены, устройство проема для двери из металлического каркаса в бокс № 29; гаражный бокс №28 (литера Под/Б): усиление дверных проемов и стен металлическими конструкциями; гаражный бокс № 29-30 (Литера Б): демонтаж части стены под входную группу с торца здания, установка входной группы из ПВХ; демонтаж части стены, устройство двери металлической; устройство лестницы металлической на второй этаж; устройство кирпичной кладки 2,56x6,5 м с проемом под дверь; устройство кирпичной кладки 2,25x3,00 м с проемом под окно; гаражный бокс № 29-30 (Литера Под/Б): выемка грунта, устройство бетонного пола и стен подвала из бетонных блоков и иных блоков и кирпича, увеличение площади помещения; усиление стен и дверных проемов металлическими конструкциями типа двутавр и уголок; устройство лестницы в подвал; надстройки над гаражными боксами 28, 29-30 (Литера над/Б), устройство металлической лестницы на кровлю.

Вышеперечисленные строительно-монтажные работы выполнялись приблизительно в период с 1 января 2015 года по 30 января 2021 года.

В результате выполненных строительно-монтажных работ площадь помещения подвала гаражный бокс № 29-30 (литера Под/Б) увеличилась с 14,8 кв.м. до 29,7 кв.м. Объекты недвижимости - гаражные боксы, пристройки - надстройки над гаражными боксами № 28, 29-30, литера Над/Б, Н-2,75, надстройка - коридор - 7,3 кв.м, подсобная - 2,0 кв.м, подсобная - 13,3 кв.м, подсобная - 17,5 кв.м, итого - 53,1 кв. м, расположенные по адресу: г............ являются реконструируемыми объектами капитального строительства, в результате реконструкции которых было выделено два объекта недвижимости: объект недвижимости гаражный бокс № 29-30, нежилые помещения здания литер под/Б,Б с кадастровым номером ........; объект недвижимости гаражный бокс № 28, нежилые помещения здания литер под/Б,Б с кадастровым номером ........

Размер компенсации подлежащей выплате истцу определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы и с учетом доплаты ФИО8 из своих личных средств денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору мены от 28 августа 2021 года, её размер составляет 880 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием в части признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в совместном имуществе, а именно на: квартиру общей площадью 149,2 кв. м, кадастровый номер ........ расположенную по адресу: ............ земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 400 кв. м, кадастровый № ........ расположенный по адресу: ............ нежилое помещение № 18, площадью 32, 2 кв. м., кадастровый номер ........, расположенное по адресу ............ взыскании суммы компенсации в размере 4 880 000 руб.

В судебных постановлениях в указанной части правильно приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности судебных актов в части признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в квартире, общей площадью 149, 2 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............ так как суды не дали оценку тем изменениям в имуществе, которые были осуществлены ФИО8 после строительства и принятия ее по акту приема-передачи в 2008 г., во время брака ФИО8 и ФИО1, не была выяснена стоимость двух ремонтов квартиры и не была дана оценка его с позиции улучшения состояния имущества, а соответственно, увеличения ее цены и тем самым признания ее совместной собственностью ФИО8 и ФИО1; как и доводы о необходимости установления новой рыночной стоимости как земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ............ так и квартиры с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, так как данные денежные средства через четыре года имеют несколько иную покупательную способность, повлиять на отмену судебных актов в данной части не могут.

Данным обстоятельствам со стороны ответчика в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств не представлено, о чем мотивированно судами первой и апелляционной инстанции указано в обжалуемых судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиками в суде первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Однако, вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части признания за ФИО3 права собственности на долю на гаражный бокс № 28, нежилое помещение здания литер под/Б,Б, площадью 35,4 кв. м, кадастровый номер ........ расположенный по адресу: ............, нежилые помещения здания литер под/Б,Б, площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер ........, расположенные адресу: г. ............ взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2023 года по 20 мая 2024 года - 748 021,90 руб. заслуживающими внимания.

Как правильно указано судом первой инстанции в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Размер компенсации, подлежащей выплате истцу, определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы и с учетом доплаты ФИО8 из своих личных средств денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору мены от 28 августа 2021 года, её размер составил 4 880 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 58 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом суд первой инстанции определил дату вынесения определения суда кассационной инстанции (08 февраля 2023 года), так как на момент вынесения определения судом кассационной инстанции ответчики (наследники) знали о том, что сберегли денежные средства, подлежащие возврату истцу.

Одновременно с установлением размера процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения укатал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия с судебными актами в данной части согласиться не может.

В соответствии с п. I ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа) уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Умерший ФИО8 денежного обязательства перед истцом не имел.

Денежные обязательства у ответчиков возникли только по не вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2024 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 748 021,90 руб. взысканы неправомерно.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в данной части является незаконным, то и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга в размере 4 880 000 руб., начиная с 20 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства является преждевременным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года установлено, что ФИО8 произведена реконструкция принадлежащих ему гаражных боксов, за ним было признано право собственности на самовольно возведенные пристройки - надстройки над гаражными боксами № 28, 29-30, лит 11ад/Б, 11- 2,75 Надстройка : коридор - 7,3 кв.м, подсобная - 2,0 кв.м, подсобная - 13,3 кв.м, подсобная - 13,0 кв.м, подсобная - 17,5 кв.м, итого - 53,1 кв.м, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция. переоборудование и другие).

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, в частности, относится увеличение полезной плошали строений, замена основных конструктивных элементов объекта, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Согласно Заключению экспертизы негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт-Гарант» № 2-2689/2023, объекты недвижимости - гаражные боксы, пристройки - надстройки над гаражными боксами № 28.29-30, литера Над/Б, Н-2,75, надстройка - коридор - 7.3 кв.м, подсобная 2.0 кв.м, подсобная - 13.3 кв.м, подсобная 13,0 кв.м, подсобная — 17,5 кв.м, итого- 53.1 кв.м, по адресу: ............, являются реконструированными объектами капитального строительства в ходе реконструкции было выделено два объекта. недвижимости: -объект недвижимости Гаражный бокс. "б 29-30. нежилые помещения здания литер под/Б,Б с кадастровым номером ........ объект недвижимости гаражный бокс № 28, нежилые помещения здания литер под Б.Б с кадастровым номером ........

Экспертами установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись с 01 января 2015 года по 30 января 2021 года и в результате этих работ площадь подвала увеличилась с 14,8 кв.м. до 29,7 кв.м., то есть произошло существенное изменение объектов недвижимости.

Признавая право собственности за истцом на долю в совместном имуществе: гаражный бокс № 28. нежилое помещение здания литер под/Б, Б, площадью 35,4 кв. м. кадастровый номер ........, расположенный по адресу: г............, нежилые помещения здания литер под Б.Б. площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер ........ расположенные по адресу: <...> суд первой инстанции не учел, что реконструкция спорных объектов произведена в период брака ФИО8 и ФИО1 (с 2015 по 2021 г.г.), в связи с чем, в данной части решение является незаконным, и подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2024 года в части удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю на гаражные боксы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным требованиям не отвечает.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2024 года в части удовлетворения требований о признании права собственности на 1/2 долю на гаражные боксы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании за ...........34 права собственности на 1/2 долю в совместном имуществе, а именно на: гаражный бокс № 28, нежилое помещение здания литер под/Б, Б, площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер ........, гаражные боксы №№ 29-30, нежилые помещения здания литер под/Б, Б, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер ........, расположенные по адресу: ............; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 748 021, 90 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от непогашенной суммы долга в размере 4 880 000,00 рублей, начиная с 20 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2024 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К.Бендюк

Е.В. Ефименко