Решение № 12-6/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Черемисиново 09 апреля 2019 года

Судья Черемисиновского районного суда Курской области Кованцева Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, п.Черемисиново, ул.8-е Марта, д.22, кв.2, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» от 19 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление старшего государственного инспектора отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что 19.02.2019 около 11 часов 00 минут он, двигаясь по автодороге Курск-Касторное, на 85 км свернул влево и припарковал свой автомобиль к ограждению газона напротив магазина «Стройматериалы». Каких-либо знаков, запрещающих поворот налево не было, тем более на проезжей части имеется прерывистая разделительная линия, что не запрещает поворот налево. Примерно в 13 часов 30 минут подошедший к нему инспектор ГИБДД сказал, что он нарушил правила дорожного движения, а именно: остановился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». После чего он, зайдя с обратной стороны знака, увидел, что данный знак, действительно, стоит. Но вместе с тем он считает, что данный знак установлен с грубейшими нарушениями действующих норм ГОСТа и Правил, регулирующих правильность установки дорожных знаков, поскольку установка знаков должна осуществляться на расстоянии от 0,5 до 2 метров от границы проезжей части до края знака, а в данном случае данное расстояние составляет 10 метров. Кроме того, в администрации поселка Черемисиново ему сообщили, что указанный знак на дислокации дорожных знаков в п.Черемисиново отсутствует. В связи с чем считает, что он правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и в дополнение пояснил, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен таким образом, что информирует водителей о том, что остановка запрещена, только с одной стороны, а, если водитель движется по данному участку дороги со стороны Курска в сторону Кшени, то он никак не может знать о том, что на противоположной стороне дороге установлен указанный знак. Каких – либо иных дополнительных знаков, информирующих водителей, движущихся со стороны Курска в сторону Кшени, о том, что в этом месте остановка запрещена, не установлено. Поэтому водитель, осуществляющий движение со стороны Курска и поворачивающий налево к магазину «Олимп» -стройматериалы, а затем остановившийся напротив данного магазина и до установки знака 3.27 «Остановка запрещена» правил, по его мнению, не нарушает. Просил его жалобу удовлетворить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД, выявившее и зафиксировавшее событие правонарушения, – старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 19 февраля 2019 года он на служебном автомобиле, двигаясь по автодороге Курск-Касторное и подъехав к пересечению улиц Вокзальная и Кооперативная в п.Черемисиново увидел, что в районе административного здания районного суда на автодороге Курск-Касторное со стороны движения п.Касторное расположен знак 3.27 «Остановка запрещена». Когда он примерно в 12 часов 35 минут вышел из здания суда, то увидел, что в зоне действия данного знака 3.27 припаркован автомобиль Шевроле Нива с государственным номером <***>, водителем которого является ФИО1 Подойдя к нему он представился и объяснил причину своего обращения, после чего им было составлено постановление и протокол об административном правонарушении. Указывает на то, что знак 3.27 установлен в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков на указанном участке автомобильной дороги, обслуживание которой находится в ведении Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что 19 февраля 2019 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства Шевроле Нива госномер <***> ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 46 АА №631262 от 19 февраля 2019 года; Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Курск-Касторное км 73+964 – км 95+265 (Черемисиновский район), показаниями должностного лица ФИО2 в суде; сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал тот факт, что он в указанное время, действительно, поставил свой автомобиль в зоне действия знака 3.27.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт того, что ФИО1 осуществил стоянку своего транспортного средства именно в зоне действия знака 3.27. Вместе с тем, их показания относительно того, что ФИО1 ехал со стороны г.Курск и осуществил маневр поворота налево, остановившись напротив магазина «Олимп» -стройматериалы, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности за стоянку в зоне действия знака 3.27.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше процессуальные документы, составлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Оценив представленные в совокупности доказательства полно, всесторонне и объективно, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не видел и не мог видеть установленный на указанном участке дороги дорожный знак 3.27 расположен на дороге со стороны движения из п.Касторное, а он осуществлял движение по дороге со стороны движения из г.Курск, на которой каких-либо дополнительных знаков, информирующих о наличии на другой стороне проезжей части данного знака, не имеется, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения судья находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления должностного лица. В соответствии с пунктом 5.4.25 ГОСТа 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. №120-ст, знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Следовательно, каких-либо дополнительных знаков, информирующих водителей о наличии на другой стороне дороги знака 3.27, не требуется.

Вопреки доводам ФИО1 знак 3.27, установленный на указанном участке автодороги на ул.Вокзальная в п.Черемисиново, ни деревьями, ни какими-либо иными объектами, не закрыт, хорошо различим, что следует из представленной самим ФИО1 фотографии.

Кроме того, судья признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что указанный знак установлен на данном участке автодороги незаконно, поскольку из письма Администрации поселка Черемисиново от 27.02.2019 №02-09/64, направленного в адрес ФИО1, усматривается, что автодорога Курск-Касторное, проходящая по ул.Вокзальная, находится в государственной собственности Курской области и обслуживается ОКУ «Комитет автодорог Курской области», а из представленной в суд дислокации усматривается наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке автодороги Курск-Касторное.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением требований ГОСТ, также подлежит отклонению.

После остановки транспортного средства ФИО1 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При этом, возможное отклонение от требований ГОСТ при установке указанного знака не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, им предписанных.

При проявлении должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке ФИО1 имел возможность и был обязан выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, считаю, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.5. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 19 февраля 2019 года не подлежит отмене, поскольку является обоснованным и законным, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

С у д ь я Л.Ю. Кованцева