Апелляционное определение № 33-11820/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ливенцева Е.В. дело № 33-11820/2025

№ 34RS0013-01-2025-000059-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 581 400 рублей, убытки в виде стоимости бетонной смеси - 36 750 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 554 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -20 966 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 203 рубля 20 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Денежные средства, внесенные ФИО2 (плательщик ФИО4) на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области на оплату экспертизы по делу №2-75/2025: 10 апреля 2025 в размере 35 000 рублей и 14 июня 2025 в размере 9 800 рублей, постановлено перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю КАМАЗ, г/н № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки Лада Гранта, г/н № <...> 134. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 450 896 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма причиненного ущерба 1 050 896 рублей подлежит возмещению ответчиком, как виновником ДТП.

Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, истец осуществлял трудовую деятельность, и на момент ДТП в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01 января 2024 года №01/01/2024 на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ перевозил бетонную смесь объемом 6 куб.м., которая в результате опрокидывания автомобиля была испорчена. Ему пришлось возместить убытки ЗАО «Себряковский цемент и бетон» на сумму 36 750 рублей. Помимо этого, так как на момент подачи иска транспортное средство КАМАЗ не отремонтировано по причине недостаточности средств страхового возмещения, то истец не имеет возможности его использовать в своей трудовой деятельности и несет убытки в виде упущенной выгоды, размер которой за период с октября 2024 года по февраль 2025 года составляет 815 935 рублей.

14 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении ему ущерба в течение 10 календарных дней, однако ответа не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами, просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 087 646 рублей (невозмещенная стоимость восстановительного ремонта 1 050 896 рублей, стоимость бетонной смеси 36 750 рублей), упущенную выгоду в размере 815 935 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии получения страхового возмещения и в суде в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 035 рублей 81 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части взыскания суммы материального ущерба, убытков в виде стоимости бетонной смеси, убытков в форме упущенной выгоды, судебных расходов, снизив размер ущерба по восстановлению транспортного средства до разумных пределов, отказать о взыскании убытков в виде стоимости бетонной смеси, упущенной выгоды, уменьшить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность несения убытков в виде стоимости бетонной смеси, упущенной выгоды, ее размера, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм права

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2024 года в 10:50 часов на 73 км автодороги Рудня-Даниловка произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, г/н № <...> 134, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, г/н № <...>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.192,12-16).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 - АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.144).

17 октября 2024 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Согласно экспертному заключению №9295-26/2024 от 31 октября 2024 года, выполненному ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 1 450 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 754 200 рублей. (т.1 л.д.34-50). 05 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.187).

Также из материалов дела следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 осуществлял на момент деятельность в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01 января 2024 года №01/01/2024, на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ перевозил бетонную смесь «В 20» объемом 6 куб.м., которая была ему отгружена по товарно-транспортной накладной и которая в результате ДТП была испорчена, что подтверждается актом №1 от 10 октября 2024 года, составленным ФИО1 и представителем ЗАО «Себряковский цемент и бетон» (т.1 л.д. 52-53, 54, 124-125).

Согласно расчету величины убытка от 08 ноября 2024 года ЗАО «Себряковский цемент и бетон» стоимость испорченной бетонной смеси составила 36 750 рублей. Указанная сумма была возмещена ФИО1 ЗАО «Себряковский цемент и бетон», что подтверждается платежным поручением №5 от 12 ноября 2024 года (т.1 л.д.59).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ОГАИ БДД ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области фио, который пояснил, что 10 октября 2024 года он выезжал на место ДТП с участием автомобилей КАМАЗ (бетономешалка) и ЛАДА Гранта. Автомобиль КАМАЗ был поврежден, лежал перевернутым в кювете, из миксера вытекла бетонная смесь. Им была составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителей обоих транспортных средств. Водитель автомобиля Лада Гранта находился в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в совершении ДТП не отрицал.

В связи с возникшими у ФИО1 в результате произошедшего ДТП убытками, его представителем ФИО5 14 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д.60), однако какого-либо ответа от ФИО2 не поступило.

Поскольку стороной ответчика оспаривался заявленный истцом перечень повреждений автомобиля, его соответствие обстоятельствам и механизму ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Как следует из заключения эксперта №16 от 11 августа 2025 года ООО «Перспектива», в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2024 года, автомобиль КАМАЗ 65115-D3, г/н № <...>, получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №№ <...> от 24 октября 2024 года (л.д. 19-21), составленным специалистом ООО «Фаворит». По месту локализации повреждения совпадают с зоной приложения ударной нагрузки. Повреждения представляют собой единый массив и состоят из поверхностных и объемных следов, деформаций с глубокой вытяжкой металла и с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 10 октября 2024 года (ответ на вопрос №1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-D3, г/н № <...>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2024 года, составляет 3 800 700 рублей (ответ на вопрос №2).

Расчетная рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-D3, г/н № <...>, на дату проведения экспертизы составила 1 121 000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 139 600 рублей (ответ на вопрос №3) (т.1 л.д. 222-231).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, недостаточности ясности или неполноты проведенного исследования и выводов не содержит, эксперт обладает специальными познаниями в области транспортно-трасологической диагностики и оценки стоимости ремонта транспортных средств, имеет достаточный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием фотоматериалов и административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП, материала, составленного при осмотре транспортного средства страховой компанией и определении стоимости восстановительного ремонта (поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство было частично отремонтировано).

Поскольку заключение комплексной судебной экспертизы согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе не противоречит заключению экспертизы, подготовленной по поручению страховщика, то суд принял содержащиеся в нем данные при вынесении решения.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в размере 581 400 рублей (1 121 000 рублей - стоимость годных остатков 139 600 рублей - сумма страхового возмещения 400 000 рублей), а также взыскал убытки в виде стоимости бетонной смеси в заявленном размере - 36 750 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды ввиду того, что на момент подачи иска (март 2025 года) транспортное средство истца не отремонтировано по причине недостаточности средств страхового возмещения, и он не имеет возможности его использовать в своей трудовой деятельности, поэтому несет убытки, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из размера его дохода за предшествующий период с января 2003 года по сентябрь 2024 года в 3 426 927 рублей (доход 4 776 927 рублей - расход 1 350 000 рублей) / 21 месяц, размер его ежемесячного дохода составлял 163 187 рублей в месяц. Соответственно, за период неиспользования поврежденного автомобиля с октября 2024 года по февраль 2025 года размер его неполученного дохода составил 815 935 рублей (163 187 рублей х 5 месяцев).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является - деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д.104-105).

На основании договора возмездного оказания услуг №01/01/2024 от 01 января 2024 года, заключенного между ЗАО «Себряковский цемент и бетон» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (т.1 л.д.52-53), последний оказывал заказчику услуги по доставке бетона с помощью автобетоносмесителя.

Как следует из ответа ЗАО «Себряковский цемент и бетон» от 22 апреля 2025 года на запрос суда, в 2023 году ИП ФИО1 оказывал данной организации услуги по доставке бетона по договору №01/01/2023 от 01 января 2023 года, в 2024 году по договору №01/01/2024 от 01 января 2024 года. Согласно выставленным счетам организацией произведена оплата услуг в следующих размерах: 16.03.2023 – 23 600 руб., 28.04.2023 – 160 530 руб., 23.05.2023 – 88 178 руб., 07.07.2023 – 227 150 руб., 24.07.2023 – 197 160 руб., 28.07.2023 – 74 340 руб., 24.08.2023 – 309 800 руб., 15.09.2023 – 150 740 руб., 24.11.2023 – 215 020 руб., 14.12.2023 – 125 180 руб., 28.12.2023 – 254 975 руб., всего за 2023 год 1 826 673 руб.; 16.02.2024 – 114 215 руб., 22.02.2024 – 96 750 руб., 05.04.2024 – 47 730 руб., 27.04.2024 – 210 720 руб., 30.05.2024 – 297 345 руб., 19.06.2024 – 188 340 руб., 08.07.2024 – 121 905 руб., 23.07.2024 – 138 030 руб., 08.08.2024 – 167 055 руб., 27.08.2024 – 198 660 руб., 20.09.2024 – 271 050 руб., 11.10.2024 – 238 005 руб., всего за 2024 год – 2 089 805 руб. (т.1 л.д.243).

Сведений о наличии у истца других доходов, получаемых с использованием транспортного средства КАМАЗ, указанных в его расчете, и подтвержденных допустимыми доказательствами, не представлено, соответственно, при определении его среднемесячного дохода суд принял во внимание справку, выданную ЗАО «Себряковский цемент и бетон» и установил что среднемесячный доход ИП ФИО1 за 12 месяцев 2023 года и 9 месяцев 2024 года составил: 3 678 473 рублей – расходы 1 350 000 рублей = 2 328 473 рублей / 21 месяц = 110 880 рублей. Соответственно, размер упущенной выгоды равен 110 880 рублей х 5 мес. = 554 400 рублей.

Исходя из того, что истец ФИО1 как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке бетона на принадлежащем ему транспортом средстве - автобетоносмесителе, на постоянной основе на протяжении двух лет сотрудничал с ЗАО «Себряковский цемент и бетон», имел с предприятием договорные отношения, сведения о наличии каких-либо иных препятствий, не позволивших бы выполнять ему впредь перевозку бетона и заключения договора на новый срок, отсутствуют, то, по мнению суда, у него имелась реальная возможность получения стабильного и гарантированного дохода в будущем. Однако получение данного дохода оказалось невозможным ввиду повреждения его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца упущенную истцом выгоду в виде неполученных им доходов в размере 554 400 рублей.

Судебные расходы были взысканы и распределены судом на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований пропорциональности и разумности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, не влекут за собой отмену решения суда, так как такой размер установлен заключением судебной экспертизы и не противоречит экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось.

Несогласие апеллянта с объемом повреждений, определенных судебным экспертом, не влечет за собой отмену решения суда, так как данные повреждения соответствуют указанным в административном материале и акте осмотра страховщика.

Доводы жалобы, оспаривающие размер упущенной выгоды, со ссылкой на сведения МИФНС № 6, судебной коллегией отклоняются так как данные сведения представляют собой справку 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО1, работающего в ООО ЧОП «Оникс», и не учитывают доходов, получаемых от перевозки бетона, по договору возмездного оказания услуг, подтвержденных сведениями ЗАО «Себряковский цемент и бетон» и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что истец осуществляет такую деятельность.

Указание на то, что 22 сентября 2025 года в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, не свидетельствует о том, что упущенная выгода взыскана неправомерно, так как период ее взыскания ограничился февралем 2025 года.

Доводы жалобы, оспаривающие размер убытка в виде стоимости бетонной смеси, судебной коллегией отклоняются, так как вопреки доводам жалобы, объем и стоимость бетонной смеси подтверждены бухгалтерскими документами, в частности накладной ЗАО «Себряковский цемент и бетон» от 10 октября 2024 года №3368, согласно которым ФИО1 в 8 часов 23 минуты 10 октября 2024 года было отгружено 6 куб.м. бетонной смеси марки «В 20» (т.1 л.д. 124-125). Факт ее наличия в бетоносмесительной емкости автомобиля КАМАЗ в момент ДТП, кроме пояснений истца, подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ГАИБДД фио а также следует из фотоматериала с места ДТП, из которого видно, что после опрокидывания автомобиля КАМАЗ бетонная смесь разлилась по земле (т.1 л.д.94-95). Очевидно, что использовать разлитую бетонную смесь невозможно. Стоимость данной смеси была возмещена ЗАО «Себряковский цемент и бетон» именно ФИО1, что подтверждается платежным поручением №5 от 12 ноября 2024 года (т.1 л.д.59).

Довод о завышенности взысканных расходов по оплате услуг представителя не состоятелен, так как судом первой инстанции учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также принципы разумности и пропорциональности.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: