Решение № 2-2507/2019 2-321/2020 2-321/2020(2-2507/2019;)~М-2286/2019 М-2286/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2507/2019

Дело № 2-321/2020

УИД 75RS0023-01-2019-003463-50


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Она после продажи квартиры, принадлежащей ей и ее сыну ФИО14 перевела 18 марта 2019 год на расчетный счет своему брату ФИО13 100 000 рублей. Данные денежные средства были переведены на погребение их матери ФИО5 в случае ее смерти, так как 27 марта 2019 года она вылетела в Израиль, где постоянно проживает с 15 августа 2006 года, имеет инвалидность и проходит ежегодное медицинское обследование, в связи с чем они с братом договорились, что он возьмет на себя дальнейший уход за мамой. Ранее ее мать ФИО5 также перевела ее брату ФИО6 денежные средства на ее погребение. Однако посчитав расходы на ритуальные услуги, они решили, что данных денежных средств недостаточно, в связи с чем она и перевела брату указанные 100 000 рублей. Данная сумма имела целевое назначение, не была материальной помощью или подарком, и согласно договоренности с братом не могла быть использована на другие цели. 27 октября 2019 года ей брат ФИО10 скоропостижно скончался, в связи с чем обязательство по организации достойных похорон их матери ФИО5 не могут быть исполнены. О том, что брат имел намерение исполнить взятые на себя обязательства свидетельствует выписка по его счету, согласно которой данными денежными средствами он не пользовался. Других причин переводить денежные средства брату ФИО7 у нее не было. Материальную помощь брату она оказывала, отправляя ему посылки из Израиля, приобретая одежду, предметы домашнего обихода и продукты питания. Поскольку ФИО10 приходится ей родным братом письменный договор с ним она не оформляла. Она доверяла брату снимать денежные средства со своего расчетного счета, для чего была оформлена нотариальная доверенность. После смерти ФИО10 нотариусом открыто наследственное дело, наследником по завещанию является ФИО3, наследником по закону – мать ФИО5

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать за счет наследственного имущества ее брата ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 75000 рублей взыскать с ответчика ФИО3, 25000 рублей – с ФИО5, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было изменено правовое основание иска, ФИО1 просит суд взыскать с наследников ФИО5, ФИО8 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в заявленных ранее долях.

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в силу преклонного возраста и состояния здоровья. В предыдущих заседаниях заявленные исковые требования признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1 Суду поясняла, что изначально передала своему сыну ФИО10 денежные средства в размере 100 000 рублей для организации ее похорон, поскольку она является пожилым человеком и переживает, чтобы, когда она умрет, ее достойно похоронили. Впоследствии, посчитав с детьми расходы на погребение, они решили, что этих денег не хватит, и, поскольку у ФИО10 не было денежных средств, ее дочь ФИО1 перевела ему еще 100 000 рублей на ее достойные похороны, поскольку сама она проживает в Израиле.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что назначение денежных средств, которые были переданы ФИО10, неизвестно, что также не исключает факт оказания истцом материальной помощи своему брату, либо помощи в содержание их матери ФИО5 Каких-либо доказательств наличия договора между ФИО1 и ФИО10 суду представлено не было. Полагает, что истцом неверно квалифицированы возникшие правоотношения.

Третье лицо нотариус г. Читы ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в суде, 18 марта 2019 год ФИО1 со своего расчетного счета № перевела на расчетный счет № своему брату ФИО10 100 000 рублей (л.д. 12 об.).

Ранее 28.11.2014 ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО10 на распоряжение денежными средствами по счету №, хранящимся в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» в городе Чите Забайкальского края. Доверенность была выдана сроком на пять лет (л.д. 17).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно выписке по счету № ФИО10 данными денежными средствами он не распоряжался, на дату его смерти денежные средства в сумме 100 000 рублей находились на указанном счете. Всего на данном счете на дату смерти ФИО10 находилось 133 636 рублей 67 копеек (л.д. 21).

Из наследственного дела открытого к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследник по завещанию ФИО8, наследник по закону - дочь ФИО4, наследник по закону – мать ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 (л.д. ).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что при жизни ФИО10 между ними была достигнута договоренность о том, что она передает ему денежные средства в размере 100 000 рублей, которые впоследствии будут потрачены для оплаты похорон их матери ФИО5, в случае ее смерти. Учитывая, что ФИО10 умер, денежные средства подлежат возврату ответчиками, как неосновательное обогащение наследников.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, переведенная ФИО1 на счет ФИО10 18 марта 2019 года в размере 100000 рублей, по смыслу приведенных выше норм материального права, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена наследниками ФИО10, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные денежные средства ему не принадлежали, были переведены его сестрой ФИО1, перечисление данных денежных средств подтверждено банковскими выписками по счетам. Данные денежные средства не являлись займом, подарком, материальной помощью, иного по делу не установлено, что также подтвердила мать ФИО10 и ФИО1 ФИО5, предназначались для организации в будущем достойных похорон ФИО5, то есть были переданы под условием, которое должно было наступить в будущем и которое на момент смерти ФИО10 не наступило, данными денежными средствами как своими собственными при жизни ФИО10 не распоряжался. При этом наследник ФИО8 обязательств по организации достойных похорон ФИО5 в будущем на себя не брала. При этом довод представителя ответчика ФИО8 о том, что истцом суду не представлен письменный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО10, суд отклоняет, поскольку последние являлись родными братом и сестрой, то есть близкими родственниками, доверяли друг другу, о чем свидетельствует и оформление ФИО1 доверенности на имя ФИО10 на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете. При этом действия ФИО1 по перечислению ФИО10 денежных средств на будущие достойные похороны матери было обусловлены возрастом и состоянием здоровья их матери ФИО5, а также состояние здоровья самой ФИО1, которая является инвалидом, имеет онкологическое заболевание, в связи с чем не могла быть уверена, что сама доживет до смерти мамы и сможет организовать ее достойные похороны. При этом ФИО10 был здоров, проживал с матерью, в то время как ФИО1 проживала и проходила медицинское обследование и лечение в Израиле. Поскольку ФИО10 скоропостижно скончался до смерти матери, решить судьбу денежных средств, переведенных на ее будущее погребение, не представилось возможным.

Доказательств того, что денежные средства, полученные наследодателем, не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально долям в наследственном имуществе.

Наследниками к имуществу умершего ФИО10 являются ответчик ФИО8 на основании завещания, а также ФИО5, имеющая право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, ФИО8 принадлежит 3/4 доли в наследственном имуществе, ФИО5 - 1/4 доли в наследственном имуществе.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, взыскание по долгам умершего ФИО10 должно производиться с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО10 входит квартира по адресу: <адрес>, автомобиль марки №, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», на дату смерти в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 76-85).

На день рассмотрения дела объем наследственной массы окончательно не определен, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Вместе с тем, размер денежных средств на счетах ФИО10 в данном случае уже превышает размер заявленных к взысканию денежных средств в размере 100 000 рублей, из которых ответчику ФИО8 предъявлено 75000 рублей в пределах причитающейся ей доли наследственного имущества, 25 000 рублей - ФИО5 в пределах стоимости причитающейся ей доли наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, из которых с ФИО8 подлежит взысканию 2400 рублей, с ФИО5 – 800 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.