Решение № 2-1143/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1143/2021

Дело № 2-1143/2021

УИД 22RS0065-02-2020-007495-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 700 руб., а именно: 279400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 28 300 руб. – величина утраты товарной стоимости, а также расходы: по оплате стоянки (4000 руб.), эвакуации автомобиля (2000 руб.), проведению оценки (6000 руб.).

В обосновании иска указано следующее. ДАТА в АДРЕС по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. <***>, принадлежащего истцу, под управлением ее супруга ФИО9, и автомобилем Ниссан АД г.р.з. <***>, принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, принадлежащий истцу, были причинены значительные повреждения. А также в связи с данным ДТП истцу были причинены иные убытки в виде оплаты стоянки для временного хранения автомобиля, эвакуация ТС и т.д. Кроме того, ФИО9 были причинены телесные повреждения. В связи с этим за страховым возмещением истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП – АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго»).

АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») выплатила истцу 400000 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, данная сумма не покрыла расходы по восстановлению автомобиля и остальные убытки собственника. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 679 400 руб. В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости составляет 28300 руб.

Страховая выплата, полученная 400000 руб., соответственно, сумма непокрытого убытка составляет 319700 руб., из которых 279400 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Сумма непокрытого ущерба в размере 319700 руб. подлежит возмещению как с ФИО2 - лица, непосредственно управляющего автомобилем в момент ДТП, так и с ФИО3 - собственника автомобиля, в солидарном порядке.

ДАТА в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении данной суммы с приложением к ней всех необходимых документов, однако, до настоящего времени ответчики сумму ущерба не выплатили, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал.

Представитель третьего лица АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом НОМЕР, ДАТА в 16 час. 40 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак <***>, выехал с АЗС на АДРЕС, в сторону АДРЕС, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 В результате чего произошло ДТП.

Право собственности ФИО9 на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 14, 114 т. 1).

Собственником транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак <***>, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО3 (т. 1 л.д. 114 разворот)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в САО «Эрго».

АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») данный случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, представленного по запросу суда, и сторонами не оспаривались (т. 1 л.д. 117-146).

Постановлением НОМЕР от ДАТА (постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено) по факту данного ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), в связи с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке АДРЕС в АДРЕС не выполнил требование дорожного знака «2.4» (уступи договору).

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При даче объяснений в рамках вышеуказанного административного производства, ФИО2 свою вину в нарушении правил дорожного движении не оспаривал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2 В судебном заседании ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В связи с чем заслуживают внимание и требования истца о возложении ответственности за причиненный вред и на ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства.

Так, судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2 Ответчик ФИО3, будучи собственником транспортного средства, допустил управление ФИО2 автомобилем в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением НОМЕР от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак <***>, лицом, не вписанным в полис ОСАГО, на момент ДТП (16 час. 40 мин. ДАТА).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду полисом ОСАГО, заключенным между собственником транспортного средства (ФИО3) и страховой организацией. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 отсутствует. Из пояснений ФИО3 следует, что с таким заявлением в страховую организацию не обращался.

Таким образом, собственник ФИО3 достоверно зная, что ФИО2 в отсутствие страхового полиса, не вправе был управлять спорным транспортным средством, допустил это.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном выбытии транспортного средства из владения ФИО3, по делу не установлено. Напротив, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль находился у родителей во дворе дома по адресу: АДРЕС, пер. Школьный, 6а, где также проживал ответчик ФИО2; сам ответчик ФИО3 проживал по другому адресу; ключи и документы находились в машине.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль был передан ФИО2 только для продажи, опровергается вышеприведенными доказательствами. Согласно доверенности от ДАТА, представленной суду, ФИО2 передано только право на управление транспортным средством, а не на его продажу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб от действий ответчиком ФИО3 и ФИО2 В связи с чем подлежит взысканию в долевом порядке.

При определении размера ответственности за причиненный вред каждым из ответчиков, суд исходит из конкретных обстоятельств и степени вины каждого из ответчиков, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков с ответчиков в равных долях. При этом суд находит несостоятельными требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом в обоснование размера ущерба представлены заключения ИП ФИО6 НОМЕР, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 28 300 руб., и НОМЕР, согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 679 400 руб.

В обоснование расходов по оплате стоянки в размере 4000 руб., эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., по проведению оценки 6000 руб. представлены соответствующие договоры, квитанции.

АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В судебном заседании сторона ответчиков указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП и размер ущерба, не оспаривала. На необоснованность несение расходов не ссылалась.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками доводов, опровергающих установленный размер ущерба, понесенных убытков, и доказательств, их подтверждающих, не приведено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные обстоятельства, признание ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ФИО2 и М.Ю. в пользу истца в равных долях в счет возмещения ущерба 319 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения ущерба 319 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 руб., всего взыскать 326 097 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.