Решение № 12-7/2025 12-75/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело №

УИД: 61RS0059-01-2024-000889-86


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Гаврилов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МК "Целина" в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела контроля международных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 о привлечении ООО МК "Целина" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МК "Целина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МК "Целина" в лице представителя по доверенности ФИО1 была подана жалоба в Цимлянский районный суд <адрес>, в которой представитель заявителя просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО МК "Целина" мотивирована тем, что транспортируемым грузом являлась пшеница, такой груз обладает спецификой. В силу своих физических свойств такой груз в процессе движения смещается внутри кузова, а реальных рычагов контроля у водителя за распределением груза нет. При движении автомобиля такой груз распределяется по кузову в зависимости от режима езды (набора скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем). Соответственно водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. В связи с чем, превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не должно образовывать состава правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина. Измерение нагрузки производилось по 6 осям, превышение идет только по одной из осей, а нагрузка в сумме на все 6 осей допустимая и не превышает нормативных показателей. Кроме того, в случае признания ООО МК "Целина" виновным в инкриминируемом правонарушении просили учесть убыточные показатели налога на прибыль, тяжелое материальное положение организации, незначительность правонарушения. Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО МК "Целина" лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявитель считает, что срок не пропущен.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Главный государственный инспектор отдела контроля международных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии заявителя, представителя заявителя и других лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка.

По смыслу вышеприведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке жалоба на постановление направлена в адрес Цимлянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя обстоятельства пропуска срока обжалования названного постановления, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства неполучения судебного постановления связаны с объективными причинами, имевшими место помимо воли и действий адресата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, поскольку суду предоставлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию указанного постановления, которые могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, судья находит причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО2 уважительными, в связи, с чем считает необходимым восстановить срок.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, осуществлять движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:59 по адресу 178 км 440 м участка автодороги <адрес> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством SITRAK №, государственный регистрационный знак № в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом н о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движении Российской Федерации", согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № в составе сближенных осей, с количеством осей более 3-х, на 16,37% (на 1,06 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,56 т., при нормативной 6,5 т.

В соответствии с п.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7Н №, государственный регистрационный знак №, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения нарушения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 178 км 440 м участка автодороги <адрес> специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО МК "Целина".

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО МК "Целина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "UnicamWIM", заводской №№; свидетельство о поверке № С-ДЗЛ№, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка не состоятельна, не имеется.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункте 33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся требования к информации, подлежащей указанию в Акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная).

Акт оформлен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений у суда не вызывает. В нем приведены расчеты (с учетом погрешности), подтверждающие превышение предельно допустимых параметров осевой нагрузки в автоприцепе и общей массы транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. При измерении осевой нагрузки были учтены все технические параметры транспортного средства (шестиосность, скатность колес, фактическое количество колес на оси, расстояние между двумя сближенными осями). С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось и является по настоящее время ООО МК "Целина". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1, 6 и 8 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п.7 Правил № до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "е" п.29 Правил № предусмотрена возможность собственника (владельца) транспортного средства в центрах информационной поддержки пользователей внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Заявителем сведений от оператора, осуществляющего взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не представлено.

При таких обстоятельствах, собственник (владелец) транспортного средства ООО МК "Целина" правомерно привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких либо нарушений при производстве измерений допустимых нагрузок должностными лицами отдела контроля международных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО МК "Целина" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ООО МК "Целина" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО МК "Целина" в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при назначении наказания в виде штрафа ООО МК "Целина" в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не учтены все обстоятельства дела. Представителем ООО МК "Целина" представлены новые данные (декларация по налогу на прибыль), которые административным органом не исследованы.

Судья, проверив дополнительные доводы представителя, считает, что административным органом не учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, экономическое положение юридического лица, и отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, судья считает необходимым применить положение ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МК "Целина" государственным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ООО МК "Целина" срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МК "Целина" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО МК "Целина" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Гаврилов