Решение № 2-2751/2017 2-2751/2017~М0-1598/2017 М0-1598/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2751/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «СберБанк» к ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2017г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка с ФИО3 и ФИО4 - сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013г. в размере 1 494 874 рубля 35 копеек, из которых:

1 413 375, 65 руб. - просроченный основной долг;

55 789, 61 руб. - проценты;

8 597, 13 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

17 111, 96 руб. - неустойка на просроченные проценты.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно объект недвижимости (картиру), расположенный по адресу: <адрес>, б-<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО4. Избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта, в размере рыночной стоимости с дисконтом 20%.

В обоснование заявленных требований истец указал, 26.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Самарского отделения № с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, согласно которого Заемщику был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев, под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>.

Согласно п. 4.1. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил (обеспечивает предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-<адрес>.

Залогодатели: ФИО3 и ФИО4

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиками не погашена.

По состоянию на 04.07.2017г. было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, размер задолженности подлежащей взысканию, уменьшился и составляет 1 494 874 рубля 35 копеек.

Таким образом, ответчики, не исполнив своих обязательств по договору, причинили истцу материальный ущерб, который составляет 1 494874,35 руб.

В судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, но уведомления возвращены за истечением срока хранения (л.д. 97-102).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, согласно которого заемщику был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев, под 12,75% годовых, кредит выдан на приобретение готового жилья. С Условиями кредитования ответчики были ознакомлены и согласны с ними, что подтверждено их подписями в договоре (л.д. 13-15).

Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ответчику.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также оговорено в п.4.1 кредитного договора.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 20,22), которое осталось без исполнения.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, кредитор в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора имеет право требовать оплаты неустойки.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом по состоянию на 04.07.2017г. за ответчиками числится задолженность по договору в сумме 1494874,35рублей (л.д. 105).

Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору. При этом, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом (л.д. 106-111), суд находит его правильным. Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании денежной суммы в размере 1 494 874 рубля 35 копеек – подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиками не оспаривался. С условиями указанного договора ответчики согласились и подписали его.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив кредитный договор с ФИО2, Н.А. истец рассчитывал на получение процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. l ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора ответчиком существенными и кредитный договор подлежащим расторжению, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: квартира <адрес>, б-<адрес>.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что за последние 12 месяцев, ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, что является существенным нарушением обязательств, суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, в связи с чем, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, для определения стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Юридически значимым обстоятельством по указанному гражданскому делу является стоимость имущества.

Проведённой по делу судебной экспертизой в ООО «Агентство оценки «Гранд Истэйт», был подготовлен отчет №.04-910 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном отчете определена рыночная стоимость оцениваемой квартиры, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1539300 рублей. ( л.д. 71).

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем не определена, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть равной 80% определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: 1539 300 руб. - 20% (307806 руб.) = 1231 440 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей 73 копейки, подтвержденные платежным поручением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и ФИО2, ФИО4

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494 874 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру: общая площадь - 43,60 кв.м., этаж-5, расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>. принадлежащую ФИО3 и ФИО4, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1231440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017г.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

секретарь