Апелляционное определение № 33-1588/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1588/2026

судья Круликовская А.А. № 1 инст. 2-784/2026

УИД 75RS0023-01-2026-000572-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрел в городе Чите 28 апреля 2026 года материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истца ФИО3,

на определение Черновского районного суда г. Читы от 11 марта 2026 года,

установил:

представитель истца ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <Дата> по вине водителя ТС <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, просила взыскать с него в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы в размере 318 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 80 руб. (л.д. 4-8).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 11 марта 2026 года постановлено: гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края (л.д. 80-82).

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО3 в частной жалобе просит его отменить в части направления дела по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом суда, что место жительства ответчика определяется местом его регистрации. Считает, что поскольку ответчик ФИО2 указал адрес фактического проживания: <адрес> в документах ГИБДД, протоколах об административном правонарушении от <Дата>, постановлениях по делу об административном правонарушении от <Дата>, фактическим местом проживания является указанный ответчиком адрес <адрес>, находящийся в юрисдикции Черновского районного суда г. Читы. Указывает, что данное определение вынесено преждевременно, так как у истца на момент подачи искового заявления отсутствовали сведения о собственнике транспортного средства, в связи с чем истец не мог предъявить требования к владельцу источника повышенной опасности, допустившего ФИО2 без надлежаще оформленных документов к управлению своего автомобиля. В исковом заявлении указана просьба об истребовании в ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 Собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Чите, на территории Центрального района. Представителем истца в ходе судебного заседания 11.03.2026 было озвучено о привлечении собственника в качестве соответчика и о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края по месту регистрации ответчика ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения, содержащиеся в ответе на запрос от 16 февраля 2026 года, исходил из того, что дело принято к производству Черновского районного суда г. Читы с нарушением правил о подсудности, поскольку местом жительства ответчика ФИО2 с 12 октября 2011 года является: г. Хилок, что не относится к территориальной подсудности Черновского районного суда г. Читы.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из указанного положения, в целях определения подсудности спора место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации как адреса, о проживании в котором он уведомил в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что передавая по собственной инициативе дело по подсудности в Хилокский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что по информации, содержащейся в адресной справке ответчик зарегистрирован в городе Хилке, что не относится к территориальной подсудности Черновского суда г. Читы, однако судом не было учтено, что по предоставленной по запросу суда информации из ГИБДД собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, на момент ДТП, являлась ФИО4, зарегистрированная в <адрес> (л.д.72). Из искового заявления и позиции истца было очевидно намерение уточнить исковые требования при наличии достоверных сведений о собственнике ТС, виновном в ДТП, притом, что истец такими данными на момент подачи иска не обладал и просил суд запросить сведения об этом в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить владельца источника повешенной опасности и решить вопрос о привлечении этого лица к участию в деле, его место регистрации (жительства, проживания), затем решать вопрос о подсудности.

С учетом изложенного, правовых оснований для направления дела по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 11 марта 2026 года отменить, дело направить в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский