Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-33/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Судья ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Насибова И.Ч., помощника прокурора <адрес> Лебедевой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нынника И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шультайса С.К. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Нынника И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение помощника прокурора Лебедеву К.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 3 080 рублей 90 копеек.

Преступление совершено у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шультайс С.К. просит приговор, постановленный в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что судом в приговоре не конкретизированы конкретные даты и время совершения преступления ФИО1, указано, что преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при описании преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какие-либо действия совершены не были. Отмечает, что в приговоре судом неверно указана общая сумма причиненного ущерба в размере 3 080 рублей 90 копеек, поскольку при сложении стоимости похищенного имущества ущерб составляет 3 071 рубль 90 копеек. С учетом изложенного приходит к убеждению о том, что судом не установлено время и размер причиненного ущерба, что является существенным нарушением закона.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обязуется ходить на отметки и не нарушать возложенные судом обязанности.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и им дана подробная оценка.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества были приведены его показания, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в кустах листы метала и металлические уголки, которые он решил похитить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отвез их на пункт приема металла, за что получил денежные средства. Кроме того, судом приведены показания потерпевшего ФИО2, который указал какое имущество было у него похищено, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших об известных им обстоятельствах по уголовному делу.

Вышеуказанные показания являются детализированными, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения достоверности и допустимости, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации совокупность, имеющихся доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом при описании преступного деяния было ошибочно указано о том, что ФИО1 решил совершить преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также общая сумма причиненного материального ущерба в размере 3 080 рублей 90 копеек, поскольку описывая обстоятельства преступления, суд указал, что последний реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ похитил 3 металлических уголка на общую сумму 578 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ похитил 4 металлических уголка на общую сумму 810 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 металлических уголка на общую сумму 408 рублей и 1 лист рифленого железа на сумму 425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 металлических уголка на общую сумму 850 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 было совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, которое было начато в достоверно неустановленное время, но не ранее 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и окончено в достоверно неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материальный ущерб при сложении стоимости похищенного имущества составляет 3 071 рубль 90 копеек.

Допущенное судом противоречие требует внесения в приговор соответствующего изменения в части даты и времени свершенного преступления и общей стоимости похищенного имущества, которое не влияет на квалификацию содеянного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Квалификация действий осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Обосновано было учтено судом и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, которые должным образом мотивированны в приговоре, основаны на данных личности осужденного. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что после постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ, истекли установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации два года, исчисляемые со дня совершения преступления относящегося к категории небольшой тяжести, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание об отмене ФИО1 на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подлежит исключению из приговора суда.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, как об этом указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38919, 38926, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 совершил преступление с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также указание суда об общей сумме причиненного ФИО2 ущерба в размере 3 080 рублей 90 копеек.

Считать, что ФИО1 начал совершать хищение чужого имущества в достоверно неустановленное время, но не ранее 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое окончил в достоверно неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в размере 3 071 рубль 90 копеек.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание суда об отмене ФИО1 на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О. Белых