Апелляционное определение № 33-11030/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11030/2026

УИД 78RS0022-01-2024-005546-67

Судья: Яковлева М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 г. по иску ФИО4 к ООО «ЛТП» о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛПT» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 16 февраля 2024 г. по 06 марта 2024 г. в размере 20 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по соглашению за период с 16 февраля 2024 г. по 12 апреля 2024 г. в размере 114 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13 апреля 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 435 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13 сентября 2023 г. им на расчетный счет ответчика произведены оплаты в размере 150 000 рублей и 250 000 рублей.

Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик в ответ на претензию предложил заключить соглашение о возврате денежных средств, в соответствии с которым стороны предусмотрели график платежей.

14 декабря 2023 г. ответчик произвел выплату в размере 100 000 рублей.

16 января 2024 г. ответчик произвел выплату в размере 100 000 рублей.

На момент подачи искового заявления задолженность у ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей, которые ответчик должен был оплатить в срок до 15 февраля 2024 г.

В соответствии с соглашением между сторонами предусмотрена начисление и выплата неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком от 27 января 2025 г. была произведена выплата полной суммы задолженности, истец рассчитал неустойку за период с 16 февраля 2024 г. по 12 апреля 2024 г. в размере 114 000 рублей.

Поскольку ответчиком 12 апреля 2024 г. была оплачена задолженность в размере 50 000 рублей, истец рассчитал неустойку за период с 13 апреля 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 435 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказано.

Суд взыскал ООО «ЛПТ» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 290 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком соглашения, определяющего порядок возврата денежных средств, отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду их обоснованности, распределения судебных расходов, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца 10 марта 2026 г., 13 апреля 2026 г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи либо отложении судебного заседания, от ответчика также поступило ходатайство 16 марта 2026 г. об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайства сторон, судебная коллегия, принимая во внимание, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия технической возможности, подачи ходатайств после назначения судебного заседания, с учетом невозможности организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи в дату судебного заседания, нахождения ответчика -юридического лица в Санкт-Петербурге, реализации сторонами права участия в рассмотрении спора путем подачи апелляционной жалобы, возражений на нее, не усмотрела оснований для проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи и отложения слушания дела.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2023 г. ФИО4 осуществил перевод денежных средств на счет ООО «ЛПТ» в размере 250 000 рублей и 150 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета истца и ответчиком не оспаривается.

02 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей как ошибочно переведенные.

Денежные средства в общем размере 400 000 рублей были возвращены ответчиком истцу следующими платежами: 13 декабря 2023 г. - 100 000 рублей, 12 января 2024 г. - 100 000 рублей, 12 апреля 2024 г. – 50 000 рублей, 27 января 2025 г. – 150 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что в сентябре 2023 года ФИО4 на официальном сайте ООО «ЛПТ» подал заявку о регистрации в качестве партнера в сервисе, после согласования условий и произведенной частичной оплаты тарифа PREMIUM стоимостью 790 000 рублей между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор.

Компания ООО «ЛПТ»/ LPTracker - это сервис, включающий голосовые роботы, CRM систему, аналитику эффективности рекламы, воронки продаж, захват посетителей и др.

Официальный сайт компании ООО «ЛПТ» / LPTracker https://lptracker.io.

На официальном сайте компании представлены все сервисы компании (продукты, их стоимость (тарифы), партнерство (передача прав пользования программным продуктом), а также размещены отзывы, собрание часто задаваемых вопросов (обучение, база знаний, новости и др.).

Посетитель сайта, нажимая кнопку «Партнерство», переходит на вкладку https://lptracker.io/new/new_part.php.

Далее посетителю предлагается нажать одну из двух кнопок «Cтать Партнером» и «Наши Партнеры». Нажимая кнопку «Наши Партнеры», посетитель попадает на страницу https://lptracker.io/partners.php. Затем, нажав кнопку «Кaк стать партнером» открывается страница https://lptracker.io/new/partner.php, на ней имеется кнопка «Демо», на данной странице посетителю предлагается бесплатно на 14 дней протестировать предлагаемые LPTracker сервисы. Нажимая кнопку «Cтать Партнером», посетитель попадет на страницу авторизации, где ему предложено зарегистрироваться, предварительно ознакомившись с публичной офертой.

Таким образом, перед тем как посетитель принимает решение о регистрации на сайте, он предварительно ознакамливается с условиями сотрудничества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь п.1 ст.433, п.3 ст.438, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заключения сторонами договора и перечисления истцом денежных средств в счет оплаты предоставленных услуг по публичному лицензионному соглашению, как и факта предоставления таких услуг, в связи с чем признал полученные ответчиком от истца денежные средства неосновательным обогащением. Однако, учитывая факт возврата истцу денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, основанные на соглашении сторон о возврате денежных средств от 27 ноября 2023 г., в соответствии с условиями которого был предусмотрели порядок возврата денежных средств и неустойка в размере в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения графика платежей, заключение которого ответчиком не признавалось, суд исходил из того, что истцом не представлен оригинал такого соглашения, представленная истцом распечатка переписки в чате не может являться достоверным доказательством факта заключения соглашения, поскольку отсутствуют сведения о происхождении данной переписки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Использование переписки в мессенджерах, которая относится к письменным доказательствам, может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

В обоснование доводов о заключении соглашения о возврате денежных средств истцом представлены скриншоты в переписки в мессенджере (л.д. 132-138).

Из данной переписки следует, что она велась истцом с руководителем отдела продаж сервиса LPTracker по голосовым роботам <...> который в переписке за 22 ноября 2023 г. в ответ на заявление истца о возврате денежных средств предложил возврат денежных средств четырьмя платежами по 100 000 рублей. В переписке обсуждены реквизиты для возврата денежных средств, истцу выслано соглашение от 27 ноября 2023 г., подписанное со стороны ответчика, представленное истцом в материалы дела (л.д. 13). В соглашении определен график возврата сумм и предусмотрена неустойка 1 % от суммы долга за каждый день просрочки при нарушении графика выплат на срок более двух рабочих дней (л.д.136, 137, 137-об.).

Соглашение подписано генеральным директором ООО «ЛТП» ФИО5

Согласно п.4 соглашения оно заключено сторонами путем обмена подписанными ими скан-версиями соглашения посредством электронной почты, что имеет силу оригинала и подлежит исполнению.

Такой порядок заключения сделки не противоречит п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки.

Кроме того, согласно п.3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванными положениями закона законодателем закреплен принцип эстоппеля - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции. Классическим примером применения эстоппеля является случай, когда сторона сделки приняла исполнение от другой стороны, исполнила в части свои обязательства по договору, после чего сослалась на недействительность или незаключенность договора.

Соглашением предусмотрен возврат истцу денежных средств в следующем порядке:

100 000 рублей 11 декабря 2023 г.

100 000 рублей 15 января 2024 г.

100 000 рублей 15 февраля 2024 г.

100 000 рублей 15 марта 2024 г.

Как установлено судом, денежные средства были возвращены 13 декабря 2023 г. - 100 000 рублей, 12 января 2024 г. - 100 000 рублей, 12 апреля 2024 г. – 50 000 рублей, 27 января 2025 г. – 150 000 рублей и 50 000 рублей.

Таким образом, первые два платежа сопоставимы с установленным в соглашении графиком, а даты переговоров в переписке согласуются с претензией истца и заключением представленного соглашения.

Факт заключения соглашения подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, возражения против заключения соглашения были основаны на доводе об отсутствии у ответчика соглашения, вместе с тем, соглашение ответчиком исполнялось, в связи с чем он не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается заключение между сторонами соглашения, из которого возникло денежное обязательство, данное соглашение является обязательным для сторон и для суда и оснований для отказа в удовлетворении основанных на соглашении требований у суда не имелось.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку третьего и четвертого платежей.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.68) размер неустойки по ставке 1 % в день составляет 549 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки (л.д.109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что определенный соглашением размер неустойки 1 % в день, что составляет 365 % годовых является чрезмерно завышенным, очевидно не соответствующим последствиям нарушения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства 200 000 рублей, а с учётом частичного погашения 150 000 рублей, его соотношение с размером неустойки 549 000 рублей, что превышает всю оплаченную истцом ответчику сумму, в то время как неустойка не должна приводить к получению необоснованной выгоды на стороне кредитора и служить средством извлечения прибыли.

В связи с изложенным коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 55 000 рублей, что приближено к двойному значению процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке ЦБ РФ (53 619 рублей 28 копеек).

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как такие требования являлись обоснованными, подлежит отклонению, поскольку денежные средства возвращены истцу, в том числе частично после предъявления иска, что учтено судом при распределении судебных расходов путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Истец не отказался от данных исковых требований, а потому они разрешены судом по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учётом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований о выплате 100 000 рублей после предъявления иска, признании обоснованными требований истца о взыскании с ответчика неустойки, ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, оснований для взыскания судебных расходов с истца в бюджет не имеется.

Исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований 155 000 рублей размер государственной пошлины, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату предъявления иска, размер государственной пошлины составил 4 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (4300-3600).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изменить решение в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЛТП» (ИНН <...>) в пользу ФИО4 (<...>) неустойку в размере 55 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ООО «ЛТП» (ИНН <...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.