Приговор № 1-191/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-191/2018

№1-191/21-2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Центрального округа г.Курска: Феоктистовой Т.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Малыхина М.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Гладких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.11.2007 г. Октябрьским районным судом Курской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.08.2012 года) по ст.ст.158 ч.3 п.а, 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17.03.2010 года по постановлению Суджанского районного суда Курской области от 17.03.2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.08.2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

17.03.2011г. Курским районным судом Курской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.08.2012 г., по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27.08.2012 г. по отбытии срока наказания;

04.02.2013г. Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст.159 УК РФ с учетом изменений по определению Курского областного суда от 19.03.2013 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25.04.2013 г. Октябрьским районным судом Курской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.07.2015 г. по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»;

30.03.2016 г. Октябрьским районным судом Курской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.07.2017 г. по отбытии срока наказания;

25.07.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.159.1, ч.5 ст.69, п.в ч.1 ст.71 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.11.2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 03 месяца 18 дней, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 10.01.2018 года в 23 час. 00 минут, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО4, ФИО13, ФИО10, находились в комнате №, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где проводили свой досуг и выпивал спиртные напитки.

Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 возник словесный конфликт, из-за отказа последнего будить ФИО10, в ходе которой, ФИО5 нанес кулаком руки ФИО4 не менее пяти ударов в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В это время, ФИО13 и ФИО9 находились внутри помещения комнаты, наблюдая за происходящим, а ФИО10 спала на диване и не просыпалась.

После чего, ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, увидел материальные ценности принадлежащие ФИО4, а именно: ноутбук «Lenovo G50-70» серийный номер: №, в комплекте с сетевым зарядным устройством, мышь компьютерную оптическую проводную «LENTEL JY-JT051», планшет с надписью «Р5200», серийный №, чехол-клавиатуру для планшета, куртку мужскую, наушники «SONY» (оригинал),, мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500» IMEI: №, чехол для телефона. В этот момент у находящегося в указанном месте в указанное время ФИО5 с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью, ФИО5, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, в указанное время, в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял со стала желтый пакет с надпись «Билла» не представляющий материальной ценности для ФИО4, куда стал складывать материальные ценности, а именно: ноутбук «Lenovo G50-70» серийный номер: №, в комплекте с сетевым зарядным устройством стоимостью 13 000 рублей, мышь компьютерную оптическую проводную «LENTEL JY-JT051», стоимостью 300 рублей, планшета с надписью «Р5200», серийный номер: № стоимостью 2000 рублей, чехол-клавиатуру для планшета стоимостью 180 рублей, куртку мужскую стоимостью 500 рублей, наушники «SONY» (оригинал), стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500» IMEI: №, стоимостью 3000 рублей, чехол для телефона не представляющий материальной ценности для ФИО4, тем самым открыто похитив материальные ценности. В это время, ФИО4 потребовал от ФИО5 прекратить преступные действия и положить все взятое последним на место.

ФИО5 понимая, что его действия носят открытый характер для ФИО4, ФИО9 и ФИО13, с целью доведения до конца своего корыстного преступного умысла, высказался в адрес ФИО4 угрозой вновь применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО4, а именно сказав «Сиди молча, пока снова не избил!». После чего, ФИО5 игнорируя требования ФИО4 остановиться и прекратить преступные действия вышел из комнаты, тем самым ФИО5 с указанным имуществом, открыто его похитив с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО5, ФИО4 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 19 980 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал об обстоятельствах открытого хищения имущества у ФИО4, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого ФИО4, на почве возникшего между ними словесного конфликта, на почве ревности, нанес ему около пяти ударов кулаком в область лица и тела, в момент, когда ФИО4 начал вытирать кровь, у него возник умысел на хищение имущества, в связи с чем он взял с пола пакет желтого цвета, в который сложил ноутбук «Леново» черного цвета, планшетный компьютер и наушники «Сони», мобильный телефон «Samsung Galaxy S4» бардового цвета в чехле черного цвета, а также матерчатую куртку темного цвета, ФИО4 попросил его вернуть похищенное, однако он пригрозил ему, что снова изобьет, похищенный телефон «Samsung Galaxy S4» он продал на Центральном рынке ФИО8, который занимается скупкой б/у телефонов, за 2000 рублей.

Оснований не доверять показаниям ФИО5, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованными в суде.

Показания ФИО5 подтверждаются протоколом явки с повинной, согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения открытого хищения имущества у ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ему ни менее 5 ударов, а также похитил его имущество, которым распорядились по собственному усмотрению. (т.1 л.д.13).

Протокол явки с повинной ФИО5 суд признает допустимым доказательством, т.к. данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении собственноручно подсудимым тех обстоятельств, в том числе относительно избиения потерпевшего с целью отобрания принадлежащего ему имущества, которые могли быть известны только ему в связи с участием в инкриминируемом ему деянии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, о его виновности полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО4, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ из-за ФИО10 между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему 5 ударов в область лица, от которых он упал. В это время, ФИО5 со стола в комнате взял пакет, куда сложил его имущество: ноутбук «Леново» с зарядным устройством и мышкой, мобильный телефон «Самсунг Гелакси» в чехле, наушники «Сони», планшет, находящийся в чехле, а так же со стула взял принадлежащую ему куртку, он потребовал, чтобы ФИО5 положил все имущество на место, однако он ему сказал, чтобы он замолчал, иначе он снова его изобьет. Так как, ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, ранее нанес ему сильные удары в область лица, он побоялся снова что-либо говорить против действий последнего. После чего, ФИО5 вышел из комнаты вместе с похищенным имуществом (т.1 л.д.23-26, 130-132, 186-187).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества ФИО5, угроз с его стороны применением насилия, а также избиения до инкриминируемого преступления, не имеется. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются были подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО5 (т.1 л.д.136-138), а также показаниями свидетелей обвинения.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что с конца декабря 2017 года он проживает по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел вместе со своими знакомыми к себе домой, затем они прошли в соседнюю комнату к ФИО2, примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума, и увидел как ФИО5 наносит удары в область лица ФИО4, который в свою очередь сидел за столом, он нанес не менее 5 ударов руками, удары наносил в область лица. Затем ФИО5 взял со стола полимерный пакет, куда сложил принадлежащее ФИО4 имущество: мобильный телефон, ноутбук, наушники, планшетный компьютер, а также куртку, когда ФИО4 попросил вернуть ему имущество, то ФИО5 сказал, чтобы он замолчал и ушел, после чего они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.49-51, 133-135).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 и ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО11, распивала спиртное дома у ФИО2, в ходе распития спиртного она с ФИО4 пошла к нему домой, где уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась от криков ФИО4, лицо которого было в крови, он пояснил, что его избил ФИО5 (т.1 л.д. 100-102).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части проведения досуга следуют аналогичные показания. О том, что ФИО5 избил ФИО4 и похитил его имущество, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д.96-98).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, из которых следуют аналогичные показания (т.1 л.д.119-121).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он занимается скупкой различной электроники. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у незнакомого ему парня сотовый телефон «Samsung Galaxy S4», который был без документов за 2000 рублей, парень предъявил паспорт, из которого усматривалось, что им является ФИО5, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ данный телефон им был продан (т. 1 л.д.104-106).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что на его имя зарегистрирован абонентский номер №, приобретенный в салоне «Теле 2». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе мобильный телефон б/у на Центральном рынке г.Курска за 3500 рублей, без документов и упаковочного короба. (т.1 л.д.171-174).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Курску, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу предварительной проверки по заявлению ФИО4, было установлено, что хищение совершил ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения открытого хищения имущества у ФИО4, когда он находился у него в кВ. № <адрес>, а также отобрано соответствующее объяснение, также им был составлен протокол добровольной выдачи, в ходе которого в присутствии двух понятых ФИО5 добровольно выдал пакет желтого цвета с надписью Билла, в котором находились похищенные вещи, а именно: планшетный компьютер марки «Samsung» модель Р5200, чехол-клавиатура, ноутбук марки «Lenovo» G 50-70, без АКБ с блоком питания, мышь оптическая проводная «Lentel». (т.1 л.д.175-177).

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь в его квартире, причинили телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>, с участием двух понятых и самого ФИО4, в ходе которого была изъята коробка от мобильного телефона (т.1 л.д.5-8).

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в присутствии понятых добровольно выдал имущество, похищенное им по адресу: <адрес> ком.12, а именно: ноутбук марки «Lenovo G50-70, серийный номер №, в комплекте с сетевым зарядным устройством, мышь компьютерную оптическую проводную «LENTEL JY-JT051», планшет с надписью «Р5200», серийный номер №, чехол-клавиатуру (т.1 л.д.16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно – медицинской экспертизы ФИО4 было установлено наличие у него телесных повреждений в виде кровоподтеков головы, левого глаза, не причинившие вреда здоровью, давностью образования 3-5 суток на момент объективного осмотра -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах конфликта между ФИО4 и ФИО5, угрозы последнего в адрес потерпевшего применения насилия, подкрепленные предыдущим конфликтом между ними (т.1 л.д.126-127).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО5, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут нанес ему телесные повреждения, когда находился в его комнате по адресу: <адрес>, а так же совершил открытое хищение принадлежащего ФИО4 имущества. ФИО5 опознал по чертам лица, по цвету глаз, волос, по телосложению. (т.1 л.д.36-39).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 были изъяты: ноутбук марки «Lenovo G50-70 серийный номер №, в комплекте с сетевым зарядным устройством, мышь компьютерная оптическая проводная «LENTEL JY-JT051», планшет с надписью «Р5200», серийный номер №, чехол-клавиатура, которому добровольно выдал ФИО5 (т.1 л.д.80-81), который осмотрен (т.1 л.д.82-84) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.85).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужской куртки по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (т.1 л.д.109).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость планшета с надписью «Р5200», серийный номер: № по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей, наушников «SONY» (оригинал) составляет 1000 рублей (т.1 л.д.114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбук «Lenovo G50-70» серийный номер: YB04871464, в комплекте с сетевым зарядным устройством 13000 рублей, мышь компьютерная оптическая проводная «LENTEL JY-JT051» составляет 300 рублей, чехол-клавиатура для планшета 180 рублей (т.1 л.д. 91-93).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 был изъят: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 GT-I9500» IMEI: № (т.1 л.д.177-178), который осмотрен (т.1 л.д.188-189) и постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.190).

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 указал на обстоятельства нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО5 ФИО4, а также хищения имущества, на что ФИО5 показания ФИО9 подтвердил частично, не подтверждает, то что он говорил ФИО4 замолчать, пока не избил снова, так как умысла на применения насилия в момент хищения у него не было (т.1 л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S4 GT-I9500» IMEI: № по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей (т.1 л.д. 182-183).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО5, который виновен в его совершении.

Все следственные действия с подсудимым проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, протоколы соответствующих допросов отвечают требованиям, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО5 по факту грабежа у ФИО4 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку подсудимый ФИО4, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащее ФИО4 последнему имущество: ноутбук «Lenovo G50-70» серийный номер: №, в комплекте с сетевым зарядным устройством стоимостью 13 000 рублей, мышь компьютерную оптическую проводную «LENTEL JY-JT051», стоимостью 300 рублей, планшет с надписью «Р5200», серийный номер: № стоимостью 2 000 рублей, чехол-клавиатуру для планшета стоимостью 180 рублей, куртку мужскую стоимостью 500 рублей, наушники «SONY» (оригинал), стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500» IMEI: №, стоимостью 3000 рублей, чехол для телефона не представляющий материальной ценности для ФИО4, а всего на общую сумму 19980 рублей, на требования потерпевшего вернуть имущество, с целью подавления его воли к сопротивлению, высказал в адрес ФИО4 угрозу применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, сказав «Сиди молча, пока снова не избил», осознавая при этом, что его действия, связанные с изъятием имущества, носят открытый характер, и их противоправность является очевидной для потерпевшего и иных присутствующих лиц.

Стоимость открыто похищенного у потерпевшего ФИО4 имущества объективно подтверждается справками о стоимости, заключениями товароведческих экспертиз, стороной обвинения и защиты не оспаривалась.

Открытое завладение имуществом ФИО17 было соединено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исходя из факта предыдущего конфликта, нанесения им ФИО4 5 ударов в область лица и головы и, безусловно, способствовало подавлению воли потерпевшего к сопротивлению, беспрепятственному изъятию в связи с этим имущества из его владения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО5 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку согласно справкам ОБУЗ «ККПБ» (т.1 л.д.245), ОБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» (т.1 л.д.250) на учете у врача-психиатра не состоит.

При назначении подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.43,60 УК РФ вида и размера уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, к УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжение предварительного следствия ФИО5 давал показания, свидетельствующие как об обстоятельствах совершенного им преступления, так и способе распоряжения похищенным имуществом, его заявление о явке с повинной (т.1 л.д.13), наличие у него малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.204), удовлетворительную характеристику с места его жительства (т.2 л.д.7,9), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему (т.1 л.д.87, 166).

При этом в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ в действиях ФИО5 имеется опасный рецидив преступления, поскольку тяжкое преступление, за совершение которого он осуждается, было совершено им в период не погашенной судимости по приговору Курского районного суда Курской области от 17.03.2011 года, которым он был осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, к лишению свободы, что наряду с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого он утратил контроль за своим поведением, что способствовало совершению преступления, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.а, п.1-1 УК РФ признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежат.

Размер назначаемого наказания в виде лишения свободы подлежат назначению с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом совокупности данные о личности ФИО5, суд не находит оснований для применения положений ч.3 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом данных о его личности без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого.

Исходя из данных о личности ФИО5, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы, данным приговором осуждается за тяжкое преступление, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО5 умышленное преступление, за которое он осуждается, совершено в период условно - досрочного освобождения на срок 3 месяца 18 дней по приговору от 25.07.2017 г., суд в соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ окончательное наказание назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по данному приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 25.07.2017 года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания назначенного наказания ФИО5, учитывая в его действиях наличие опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы, определить в ИК строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку ФИО5 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Зам.прокурора Центрального округа г.Курска ФИО6 обратилась с заявлением о выплате защитнику Малыхину М.А. процессуальных издержек в сумме 4950 рублей за 9 дней осуществления защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход государства в размере 4 950 рублей за осуществление защиты адвокатом Малыхиным М.А. на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.07.2017 года в размере 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области - оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo G50-70 серийный номер №, сетевом зарядном устройстве черного цвета, мыши компьютерной оптической проводной «LENTEL JY-JT051», планшете с надписью «Р5200», серийный номер №, чехле-клавиатуре, упаковочном коробе от мобильного телефона марки «Samsung GT-I9500 Galaxy S4 16GB» оставить в пользовании законного владельца - потерпевшего ФИО4, передать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 GT-I9500» IMEI: № –законному владельцу ФИО4

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход государства в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей за осуществление защиты адвокатом Малыхиным М.А. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2018 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 26.05.2018 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова