Апелляционное постановление № 22-3625/2025 22-93/2026 от 18 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Шеркунова С.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плотниковой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плотниковой И.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного приговором <адрес изъят> от Дата изъята ,

неотбытое наказание в виде (данные изъяты) обязательных работ заменено на (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> обратилась в <адрес изъят> с представлением о замене осужденному ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 наказание в виде (данные изъяты) обязательных работ заменено на лишение свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Плотникова И.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не было учтено то, что у осужденного имеется постоянное место жительства, последний официально не трудоустроен, однако работает по гражданско-правовым договорам, в суде ФИО1 пояснял, что работать не мог в связи с состоянием здоровья, о чем сообщил инспектору УИИ, приложив справку о состоянии здоровья, которая не была приобщена к документам, представленным в суд. Считает доводы представителя инспекции надуманными и ничем не подтвержденными. Полагает, что неявка осужденного на регистрацию в УИИ не может в полной мере характеризовать его как злостно уклоняющегося от исполнения решения суда, кроме того, в материалах не имеется данных нарушения осужденным других обязанностей, возложенных на него приговором. Считает вывод начальника УИИ о целесообразности замены ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания на начальной стадии его действия, при наличии значительного срока для контроля за поведением осужденного необоснованным. Указывает на отсутствие оснований ставить под сомнение невозможность достижения последним целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом сведений о характеристике личности осужденного и представленных в материале доказательств. Полагает с учетом личности осужденного нецелесообразно применение замены ему наказания более строгим видом. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Плотникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая постановление суда подлежащим отмене.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав о законности и обоснованности постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора в соответствии со ст. 49 УК РФ рассматривает вопросы о замене обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания.

На основании ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их рассмотрения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

Данные требования закона при вынесении решения по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что приговором суда от Дата изъята осужденному ФИО1 назначено наказание в виде (данные изъяты) обязательных работ. Дата изъята ФИО1 поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

Осужденному ФИО1 определено место для отбывания наказания в виде обязательных работ (данные изъяты), с Дата изъята осужденный приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, при этом осужденный не явился на работу без уважительной причины Дата изъята , в связи с чем Дата изъята был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. После чего Дата изъята также без уважительных причин осужденный не явился в место, определенное по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания наказания в виде обязательных работ, Дата изъята ФИО1 был повторно предупрежден инспектором уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, осужденный ФИО1 без уважительной причины не являлся для отбывания обязательных работ с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем Дата изъята и Дата изъята , а также Дата изъята и Дата изъята последний повторно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Также в период отбывания наказания, осужденный без уведомления уголовно-исполнительной инспекции изменил место жительства.

В письменных объяснениях от Дата изъята (данные изъяты) и Дата изъята (данные изъяты) осужденный ФИО1 пояснял, что не обращался за медицинской помощью в дни, в которые не отбывал наказание в виде обязательных работ.

Согласно представленным материалам и пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в силу ч. 3. ст. 26 УИК он не обращался. Кроме того, каких-либо сведений о наступлении у последнего тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Не свидетельствует об этом и медицинская справка от Дата изъята о состоянии здоровья ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных материалов подтверждает выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденным ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденным за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 30 УИК РФ, о возможности замены данного наказания на лишение свободы, он совершал повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии заболеваний, нахождении на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ (данные изъяты) с Дата изъята , что следует из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки от Дата изъята , наличие (данные изъяты) инвалидности, не опровергают выводы суда изложенные в постановлении, поскольку не исключали обязанности последнего отбывать наказание, назначенное судом.

Кроме того, из представленных материалов, а также пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в указанные в представлении и в судебном постановлении дни, он в медицинском учреждении не находился, за медицинской помощью в силу плохого самочувствия не обращался.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания обязательных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> является правильным, поскольку уважительных причин не исполнять наказание в виде обязательных работ, у осужденного не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументированными выводами суда о необходимости замены осужденному ФИО1 основанного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности осужденного, в том числе о наличии у него инвалидности, постоянного места жительства, отсутствие официального трудоустройства, о чем указано в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, вместе с тем не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Довод стороны защиты о признании судом ФИО1 злостно уклоняющимся от исполнения решения суда ввиду его неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как осужденный был признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

Из судебного материала, протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протокола судебного заседания осужденный лично участвовал в суде первой инстанции, выразил мнение по рассматриваемому вопросу, в его присутствии исследованы материалы, обосновывающие представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>. Кроме того, защиту прав осужденного представлял адвоката, являющийся профессиональным защитником.

Судом первой инстанции определен срок наказания в виде лишения свободы согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Предусмотренных законом оснований для замены осужденному наказания в виде обязательных работ на принудительные работы суд не установил, о чем указал в постановлении, кроме того, осужденный является инвалидом (данные изъяты), что в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ является препятствием для назначения наказания в виде принудительных работ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плотниковой И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.