Приговор № 1-178/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-178/2023

07RS0006-01-2023-000962-33

дело № 1-178/23
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания - Гончаровой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М. и помощника прокурора Прохладненеского района КБР Чапского Д.С.,

подсудимого – Миндиашвили З.Г.,

защитника – адвоката ГПКА АП КБР Кажарова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миндиашвили З.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Миндиашвили З.Г. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов дня Миндиашвили З.Г., будучи признанным вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей, который не был им оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № «RUS», на котором заведя двигатель, привел его в движение и управляя им, создавая опасность дорожно-транспортного движения, проследовал на ней по автодороге «<адрес>» 2 км в <адрес> КБР, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Миндиашвили З.Г. остановлен и задержан подвижным патрульным экипажем <данные изъяты>» и в связи с выявленными у него внешними признаками опьянения: невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, находясь в салоне патрульной автомашины сотрудников <данные изъяты>» «<данные изъяты>» с г/н №, он прошел освидетельствование техническим прибором алкотектором «<данные изъяты>» № с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого паров этанола в выдыхаемом им воздухе не выявлено. Однако, в связи с выявленными признаками опьянения у Миндиашвили З.Г., на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения отказался.

Подсудимый Миндиашвили З.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся и далее отказался на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимым преступлении:

Показания подсудимого Миндиашвили З.Г., данные в судебном заседании о том, что он признает свою вину в инкриминируемом преступлении и раскаивается, а так же его показания данные при предварительном расследовании, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что действительно в июле 2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и водительское удостоверение он не сдал и штраф назначенный за совершенное правонарушение не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с г/н № и был остановлен экипажем ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование алкотектером на месте на что он согласился. По результатам освидетельствования алкотектером у него не выявлено признаков опьянения, тогда сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался – поставив подпись в соответствующем протоколе.

Показания свидетеля Гогунокова З.В., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные при производстве предварительного расследования о том, что он состоит в должности инспектора <данные изъяты>» и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в составе подвижного экипажа вместе с инспектором ГНР осуществлял патрулирование в <адрес>. Примерно в 13.00 часов они обратили внимание на «<данные изъяты>» с г/н № «RUS» водитель которого управлял им неуверенно. Он дал сигнал водителю остановиться и подойдя к водительской двери преставился и просил предъявить документы. Водитель представился Миндиашвили З.Г. у которого были выявлены внешние признаки опьянения. Миндиашвили З.Г. был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», не показавшем наличие алкоголя в выдохе. Он предложил Миндиашвили З.Г. пройти освидетельствование в медицинской учреждении, на что тот отказался о чем им составлен протокол.

Показания свидетеля ГНР, данные в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ГЗВ

Показания свидетеля АМА оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данные при производстве предварительного расследования о том, что он состоит в должности инспектора <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ алкотектор «Юпитер» № перед тем как быть выдан экипажу в составе ГЗВ и ГНР был проверен на техническую исправность.

Прибор алкотектор «Юпитер» которым, проведено освидетельствование Миндиашвили З.Г. осмотрен и признан вещественным доказательством.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска на котором зафиксирован отказ Миндиашвили З.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, признанный вещественным доказательством.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Миндиашвили З.Г. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н №, так как управлял им при наличии признаков опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Миндиашвили З.Г. на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Миндиашвили З.Г. письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого а/м <данные изъяты> г/н №, которым управлял Миндиашвили З.Г. задержан.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района МО, которым Миндиашвили З.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст.390 УПК РФ при вынесении решения судьей Химкинского городского суда МО в порядке апелляционного обжалования.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен а/м <данные изъяты> г/н №, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданный для хранения собственнику МВИ

Копии материалов административного дела №, свидетельствующие о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района и копии апелляционного постановления Химкинского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о оставлении в силе данного решения мирового судьи.

Вышеуказанные свидетельские показания и иные доказательства согласуются между собой - в связи с чем признаются судом достоверными, получены в надлежащей процессуальной форме - в связи с чем признаются допустимыми, доказывают все обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния - в связи с чем признаются относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению по существу.

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд, на основании вышеизложенных доказательств, признает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, действительно имело место.

Данное деяние предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено умышленно ФИО1 и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и полное признание вины, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание благотворительной помощи ГКУ «Прохладненский детский дом-интернат» МТ и СЗ КБР, что подтверждено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на заглаживание вреда причиненного общественным отношениям, безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В качестве обстоятельства характеризующего личность ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, так как обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, не назначает в качестве наказания - лишение свободы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из возможного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ в минимальном размере, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, так же в минимальном размере. При этом вывод о достаточности назначения основанного и дополнительного наказания в минимальном размере, основан на возрасте подсудимого и давности совершения предикатного противоправного действия (в качестве учета конкретных обстоятельств совершения преступления) образовавшего преступную повторность действий.

При определении вида наказания суд исходит из того, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и не ограничен в трудоспособности.

Вещественные доказательства:

- а/м «<данные изъяты>» с г/н № «RUS», переданый на хранение собственнику МВИ в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у нее же;

- CD-R диск с 4 видеозаписями, хранимый в уголовном деле, в целях соблюдения требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 УПК РФ подлежат хранению там же;

- алкотектор «<данные изъяты>» № и свидетельство о поверке № №, возвращенные инспектору <данные изъяты>» АМА, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у него же.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 302-304, ст.ст.307-310,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они подлежат отбыванию, поручить местной администрации <адрес> КБР по согласованию с ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, обязав ФИО1 явиться в течение двух дней с момента вступления приговора в законную силу в УИИ (<адрес>).

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день выхода на работу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- а/м «<данные изъяты>» с г/н № «RUS», переданый на хранение собственнику МВИ подлежит оставлению у нее же;

- CD-R диск с 4 видеозаписями, хранимый в уголовном деле, подлежат хранению там же;

- алкотектор «Юпитер» № и свидетельство о поверке № №, возвращенные инспектору <данные изъяты>» АМА, подлежит оставлению у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО3