Решение № 2-3415/2018 2-3415/2018~М-3466/2018 М-3466/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3415/2018

Дело № 2-3415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> было возведено строение в виде жилого дома на очень близком расстоянии от принадлежащего истцу дома и других строений истца (0,4м), что нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи. Постройка возведена с нарушением строительных норма и правил без получения разрешения на строительство.

Просила признать строение по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно просила взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы 14000 руб. Дополнила, что строение расположенное вблизи ее земельного участка затеняет ее огород, препятствует росту растений. Осадки в виде дождя и снега с соседской крыши сходят к стенам ее дома, в связи с чем в подвале образуется вода, разрушается фундамент.

Представитель ответчика, ФИО3 действующая по доверенности, иск не признала. Представила встречное исковое заявление о признании права собственности на жилой дом незавершенный строительством расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано, что строительство спорного объекта произведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, находится в границах земельного участка. Возведенный объект не нарушает права и охраняемее законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 62 009,91 руб.

По существу заявленных истцом требований представитель пояснила, что дом ФИО2 возведен на земельном участке, принадлежащем ей и ее сестре ФИО4 на праве собственности. Дом возведен без соответствующего разрешения на строительство. В настоящее время дом не достроен. Все рекомендации, изложенные в судебной экспертизе, ответчиком будут выполнены. Полагает, что снос дома это крайняя мера. Возведение дома вблизи границе земельного участка обусловлено отсутствием достаточного места на земельном участке.

Представитель ответчика по встречному иску Администрация г. Омска в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 указала, что не возражает против возведении ФИО2 спорной постройки, в будущем планирует предать ей часть своей доли в праве собственности на земельный участок.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд заявления, в которых просили в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 130, том 2), ранее оставила вопрос разрешения исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департаменты имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 131-133).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.39-40). Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на данном земельном участке также принадлежит ФИО1 (л.д.45 т.1).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки с прилегающими земельными участками (не более трех этажей), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой <адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по 2/3 и 1/3 долей соответственно (л.д.43-47 т.1).

Из представленного инвентарного дела дома <адрес>, заключения кадастрового инженера ФИО10, заключения специалиста АНО ЦРЭ "ЛЭИ", БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" следует, что в границах земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено: <адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства жилой дом незавершенный строительством <адрес>, инвентарный №, год постройки <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Жилой дом незавершенный строительством соответствует требованию главы II, ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Степень готовности составляет 57%. (л.д. 70-117, 156-189 т.2).

Право собственности на объект незавершенного строительства литер В не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО4 пояснили, что объект незавершенного строительства возводит ФИО2 для проживания своей семьи.

Обращаясь с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, ФИО3 указала, что не соблюдено противопожарное расстояние между ее домом и домом ФИО2 Строение затеняет ее огород. Осадки в виде дождя и снега с крыши постройки сходят к стенам ее дома, в связи с чем в подвале образуется вода, разрушается фундамент.

По ходатайству ФИО1 определением суда назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "ОМЭКС" (л.д.224-252 т.2).

Для исследования происходит ли затенение смежного земельного участка и затопления подвального помещения, подмывания фундамента дома принадлежащего истцу в связи с нарушения норм строительства объекта, экспертом был исследован рельеф земельных участков, факт наличия снегозадержателей и желобов водостока на кровлях, а также состояние подвального помещения дома истца.

Экспертом установлено, что затенение участка дома <адрес> 19.11.2018г. от объекта незавершенного строительства происходило с восхода солнца 8.46 и до 10.30 часов, все остальное время с 10.30 до 16.57 (более 6 часов) солнце освещает земельный участок.

При рассмотрении подвального помещения дома <адрес>, было обнаружено, что на поверхности нижней части стен имеется визуальный след от ранее имеющегося уровня воды. Данный уровень составляет 10 см.

При исследовании снегозадержателей и желобов водостоков, было обнаружено: объект незавершенного строительства имеет водосточный желоб, снегозадержатели приобретены, но не установлены; на жилом доме <адрес> имеется водосточный желоб, снегозадержатели со стороны объекта незавершенного строительства не установлены; мероприятия по отводу атмосферных осадков на обоих участках не предусмотрены.

Экспертом сделан вывод, что имеющиеся несоответствия объекта незавершенного строительства не является причиной затенения смежного земельного участка принадлежащего истцу и затоплением подвального помещения, подмывания фундамента дама расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы истца о том, что несоответствие объекта незавершенного строительства является причиной затенения ее участка, затопление подвального помещения и подмывание фундамента не нашли своего подтверждения в заключении эксперта.

Отклоняя доводы истца, суд также учитывает следующее.

Под инсоляцией по смыслу п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 понимается облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

В соответствии со т.8 ч.1 ст. 23 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами. Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки (п2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Между тем, продолжительность инсоляции и уровень освещенности земельных участков домовладений действующими нормативными документами не регламентируется.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований, мотивированных затемнением земельного участка в результате возведенного ответчиком строения.

Доводы истца о затоплении подвального помещения и подмывание фундамента по причине несоблюдения градостроительных норм и правил при строительстве объекта незавершенного строительством частично нашли свое подтверждение. Экспертом определен комплекс мер необходимых для уменьшения объема затопления подвального помещения и подмывания фундамента дома истца, который состоит из: организации снегозадержателей на поверхности кровли каждого предмета исследования (для снижения таяния снега и равномерному стоку осадков); установка желобов по отводу атмосферных осадков на поверхности обоих земельных участков.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что противопожарное расстояние между жилыми домами с учетом степени огнестойкости каждого из них не соблюдено.

При визуальном и инструментальном исследовании предметов экспертом установлено, что расстояние между крайними точками стен домов составляет 2,7 и 2,5 метра, степень огнестойкости для двухэтажного дома – I, для объекта незавершенного строительства – III.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности применяются в соответствии с таблицей 1 и в данном конкретном случае должно соответствовать 6 м.

Таким образом, установлено, что противопожарное расстояние между жилыми домами расположенными по адресу: <адрес> с учетом степени огнестойкости каждого из домов не соблюдено.

Для устранения нарушений и предупреждения распространения огня экспертом рекомендовано выполнить следующий комплекс мер: обработать деревянные конструкции стропильной системы объекта незавершенного строительства огне-био защитой; выполнить кирпичную кладку по периметру стен и фронтонов объекта незавершенного строительства; подшить карниз металлическими софитами; демонтировать деревянный забор между земельными участками; установить металлический (кирпичный) забор до уровня карниза объекта незавершенного строительства.

Экспертом также отмечено, что площадь земельного участка, где расположен объект незавершенного строительства - 524 кв.м., ответчику принадлежит 1/3 доля, что составляет 173 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков (0,03Га либо 300 кв.м) либо конфигурация, инженерно-геологических или иные характеристики которые неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При получении данного разрешения на строительство, и выполнения полного строительства объекта, возведенное строение (жилой дом), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> будет соответствовать строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям градостроительных норм и правил. (л.д. 224-246 т.2).

Таким образом, установлено, что нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований имеются, но указанные нарушения, возможно устранить без сноса дома, возложив на ответчика обязанность выполнить комплекс мер предложенных экспертом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, пояснила, что ответчик согласен со всеми рекомендациями изложенными экспертом и обязуется их выполнить.

ФИО1 настаивала на сносе строения возведенного ответчиком.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном конкретном случае иск ФИО1 о сносе спорного объекта, при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, а истец не обладает правом на распоряжение данным участком, и нарушения допущенные ответчиком при строительстве возможно устранить, не может считаться соразмерным и разумным.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Суд полагает, что снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Как указано выше, для устранения нарушений и предупреждения распространения огня, а также затопления и подмывания фундамента дома истца экспертом разработан комплекс мер, которые ответчик обязуется выполнить.

Таким образом, нарушение прав истца суд полагает возможным устранить без сноса дом, возложив на ответчика обязанность выполнить комплекс мер разработанных экспертом, а именно организовать снегозадержатели на поверхности кровли объекта незавершенного строительства, установить желоба по отводу атмосферных осадков на поверхности земельного участка на котором возведен объект. Для предупреждения распространения огня обработать деревянные конструкции стропильной системы объекта незавершенного строительства огне-био защитой; выполнить кирпичную кладку по периметру стен и фронтонов объекта незавершенного строительства; подшить карниз металлическими софитами; демонтировать деревянный забор между земельными участками; установить металлический (кирпичный) забор до уровня карниза объекта незавершенного строительства.

При этом, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку установив нарушение прав истицы, суд вправе определить способ восстановления нарушенного права.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования о компенсации морального вреда обусловлены решением вопроса о сносе самовольной постройки, которое длится с 2013 года. Самовольное строение несет угрозу жизни и здоровью ей и ее семьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца о сносе самовольной постройки вытекают из причинения имущественного вреда, возмещение которого по правилам ст. 151 ГК РФ не предусмотрено, доказательств причинения вреда здоровью не представлено оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (л.д.36 т.2).

В обоснование своих требований представила заключение кадастрового инженера ФИО10 из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства жилой дом незавершенный строительством <адрес>, инвентарный №, год постройки <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Дом завершенный строительством не выходит за пределы земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН разрешенное использование земельного участка: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей). Согласно выводам специалиста БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", жилой дом незавершенный строительством <адрес>, соответствует требованию главы II, ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) "Технческий регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом сделан вывод, что обследуемый объект является объектом недвижимости – жилым домом незавершенного строительством. Степень готовности составляет 57%. (л.д. 70-117, 156-189 т.2).

В соответствии с п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ ( в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 разрешение на строительство не получала, мер к легализации самовольной постройки не предпринимала.

Заключение эксперта БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" представленное ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства подготовлено только в отношении самого объекта, вопрос о соблюдении строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, противопожарных норм и правил по отношению к соседним домам экспертом не исследовался.

Поскольку на день рассмотрения дела, посредствам заключения судебной экспертизы, установлено, что объект незавершенного строительства в полной мере не соответствует установленным требованиям, меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию ФИО2 не предпринимала, оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительством дома у суда не имеется. Что не лишает ФИО2 в дальнейшем после получения разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию оформить право собственности на спорный объект, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если уполномоченный орган в выдаче такого разрешения откажет.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за услуги эксперта 8 000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., за доверенность – 2000 руб..справку из ЕГРН – 400 руб. и расходы по госпошлине 600 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Дела по спорам о сносе самовольно возведенного строения, относятся к искам, не подлежащим оценке, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему спору не применимы.

В материалы дела истцом представлена квитанция подтверждающая расходы за услуги эксперта на сумму 8000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, а также получения справок из ЕГРН материалами дела не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика (л.д. 83 т.1).

Расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера неподлежащего оценки на сумму 300 руб. подлежат взысканию с ФИО2 Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, оснований для возмещения расходов за требование неимущественного характера в размере 300 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 организовать снегозадержатели на поверхности кровли объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> установить желоба по отводу атмосферных осадков на поверхности земельного участка на котором возведен объект.

Обязать ФИО2 для предупреждения распространения огня обработать деревянные конструкции стропильной системы объекта незавершенного строительства огне-био защитой; выполнить кирпичную кладку по периметру стен и фронтонов объекта незавершенного строительства; подшить карниз металлическими софитами; демонтировать деревянный забор между земельными участками; установить металлический (кирпичный) забор до уровня карниза объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей за услуги эксперта.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, Администрации г.Омска о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2018г.