Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018 ~ М-1150/2018 М-1150/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2015/2018

Дело № 2-2015/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на оказание консультативных и маркетинговых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 12.03.2018 в сумме 360 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1711 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2017 между сторонами был заключен договор на оказание консультативных и маркетинговых услуг при покупке квартиры. В соответствии с условиями данного договора истица передала ответчику в счет предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства являлись задатком за квартиру, который входит в стоимость объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.7 указанного договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, если заказчик подписал договор купли-продажи помещения с продавцом. Договор купли-продажи между истицей и собственником квартиры (продавец) А.О.А. не был заключен. Таким образом, ответчик ИП ФИО4 свои обязательства перед истцом не исполнила. На претензию истца от 29.01.2018 с требованием о возврате денежных средств не ответила. Поскольку денежные средства удерживаются ответчиком, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание консультативных и маркетинговых услуг при покупке квартиры от 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом исполнитель обязался от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с продавцами помещения; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); проводить правовую экспертизу документов, удостоверяющих права продавца на помещение; консультировать заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости.

Согласно пункту 1.2. договора помещение подлежит продаже по цене 790 000 рублей, включая оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязан внести задаток в размере 50 000 рублей, который входит в стоимость данной квартиры.

Согласно расписке ФИО4, составленной в нижней части рассматриваемого договора, ФИО4 получила деньги в сумме 50 000 рублей 07.12.2017.

Из условий договора усматривается, что 50 000 рублей представляют собой денежную сумму, переданную заказчиком исполнителю до исполнения договора купли-продажи квартиры в счет причитающихся платежей за квартиру по вышеуказанному адресу, то есть являются предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых положений и буквального толкования условий договора от 07.12.2017 задаток в размере 50 000 рублей подлежит возврату и не является платой за оказание консультативных или маркетинговых услуг.

Оснований полагать что сумма, переданная истцом ответчику в качестве задатка, использовалась ответчиком в качестве оплаты услуг по договору на оказание консультативных и маркетинговых услуг у суда не имеется. Рассматриваемый договор на оказание консультативных и маркетинговых услуг от 07.12.2017, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 не содержит положений о конкретном размере стоимости услуг исполнителя ФИО4 по данному договору. Каких-либо доказательств того, что цена услуг ФИО4 составляла именно 50 000 рублей не имеется.

В силу пункта 1.7 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, если заказчик подписал договор купли-продажи помещения с продавцом. В пункте 1.8 договора от 07.12.2017 стороны определили, что договор действует с 07.12.2017 по 08.01.2018, с последующей пролонгацией, пока ни одна из сторон не заявит о расторжении в письменной форме.

Судом установлено, что сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 не состоялась.

Так, согласно выписке из ЕГРН <дата> квартира принадлежала К.А.Ю.., который в этот же день произвел отчуждение данной квартиры А.О.А.

После заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 договора на оказание консультативных и маркетинговых услуг от 07.12.2017 квартира была продана А.О.А. не в пользу ФИО3, а в пользу иного лица – Р.В.О.дата государственной регистрации права собственности последнего - 16.01.2018).

При таких обстоятельствах, очевидно, что договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО3 подписан не был, сведений о регистрации перехода прав на квартиру на имя ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Поскольку указанный объект недвижимости в собственность истицы не перешел и уже продан иному лицу, обязательства, предусмотренные договором на оказание консультативных и маркетинговых услуг при покупке данной квартиры от 07.12.2017, прекращены.

ФИО3 направила ИП ФИО4 претензию с требованием возвратить ей денежные средства в срок до 05.02.2018, что подтверждается копией данной претензии, представленной истцом в материалы дела, а также копией накладной на доставку корреспонденции № (л.д. 16).

Сведений о возврате истице задатка ответчиком ИП ФИО4 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истица просит взыскать с ответчицы невозвращенные последней денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше данная денежная сумма была передана ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве части платы за приобретаемую квартиру. Сделка по покупке ФИО3 квартиры не состоялась, жилое помещение отчуждено продавцом иному лицу. При таких обстоятельствах 50 000 рублей должны быть возвращены несостоявшемуся покупателю ФИО3 Удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца, в сумме 50000 рублей без законных на то оснований является неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, с учетом округления, 360 рублей, исходя из следующего расчета: с 06.02.2018 по 11.02.2018 (6 дн.):50 000 х 6 х 7,75%/365=63,70 рублей + с 12.02.2018 по 12.03.2018 (29дн.):50 000 х 29 х 7,50% /365=361,65 рублей. Расчет истца судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен. Согласно материалам дела в указанный период денежные средства в сумме 50 000 рублей находились в пользовании ответчика. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек-ордеру от 24.03.2018 (л.д. 2) в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 1711 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 360 рублей.

Взыскать с с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Т.С. Царёва