Решение № 21-447/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 21-447/2026

Судья р/с Чванов Н.А. Дело №21-447/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: ул. Нижняя (Киндери), д. 4, г. Казань, Республика Татарстан,

по жалобе ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 сентября 2025 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.02.2026, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО2 просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды, полагает, что списание платы могло не проходить по причине использования средств радиоэлектронной борьбы. Также указывает, что поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.08.2025 №1302 в Правила взимания внесены изменения, согласно которым оператор взимания платы осуществляет реконструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчетной записи, что не является движением без внесения платы и не влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.08.2025 в 06:15:21 по адресу: 303 км 350 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №... ООО «ТК ДАР» (СТС №...), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт движения принадлежащего ООО «ТК ДАР» транспортного средства без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме Комплексом фото видео фиксации СМК №ЭМК21-022, работающим в режиме фотофиксации, имеющим свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и квалифицировало его действия по указанной статье.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В целях проверки доводов жалобы были исследованы дополнительно представленные в материалы дела по факту выявленных правонарушений: детализация движения транспортных средств за период 16.08.2025 с 00:00:00 часов до 23:59:59, подтверждающая отсутствие начислений за проезд соответствующего ТС в период с 16.08.2025 06:06:29 – 16.08.2025 06:15:42 и информация ООО «РТИТС», осуществляющего в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р функции Оператора государственной системы взимания платы (далее - Оператор СВП) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которой на момент фиксации 16.08.2025 06:15:21 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-255 «Сибирь» (303 км. 350 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №..., закрепленное за транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №... было выключено (системой взимания платы зафиксировано событие включение беспроводного устройства после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. В нарушение п. 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с 16.08.2025 06:06:29 – 16.08.2025 06:15:42 не поступали, в связи с чем, начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на 16.08.2025 06:15:21 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ООО «ТК ДАР» не была начислена и соответственно, не была внесена.

Доказательств обратного, а также доказательств обращения Общества в ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортовых устройств подателем жалобы в материалы дела не представлено. Работоспособность указанного бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в предшествующий и дальнейший периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2025 №1302 в п. 12 правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, внесены изменения. Подпункт «а» п. 12 Правил дополнен словами - если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7 (3) настоящих Правил. Указанные изменения начали действовать с 01.09.2025.

Таким образом, законодатель определил, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе, если невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7 (3) настоящих Правил.

Согласно п. 7 (3) Правил в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном раздела IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, из представленных сведений видно, что система взимания платы не смогла реконструировать маршрут, пройденный 16.08.2025 в период с 06:07:05 по 06:15:42 на 303 км 350 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., и оплата за его прохождение не была взыскана в автоматическом режиме.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в судебном решении.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), а не лицо, являющееся ссудополучателем по договору безвозмездного пользования бортовым устройством.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, представленные в обоснование довода о непричастности ООО «ТК ДАР» к совершению вмененного правонарушения копии: договора аренды транспортного средства №... от 01.03.2024, акта сдачи-приемки транспортных средств к договору №... от 01.03.2024, платежного поручения №244 от 10.04.2025, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении иного лица и получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей городского суда обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, поскольку юридические лица ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» зарегистрированы по одному адресу, их учредителем и директором является одно и то же лицо, что опровергает факт выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «ТК ДАР».

Не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения и представленная с жалобой копия дополнительного соглашения №46 от 18.04.2025 к договору безвозмездного пользования №... от 06.08.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что судьей районного суда ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» было предложено представить дополнительные доказательства, перечисленные в запросе, подтверждающие исполнение договора аренды в отношении транспортного средства ...», государственный регистрационный знак №... (л.д. 17). Указанный запрос получен ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» 28.11.2025 (л.д. 24,25).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс об административных правонарушениях в Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Законным представителем ООО «ТК ДАР» дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено как в районный суд, так и в вышестоящий суд с настоящей жалобой.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом предыдущей инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующих требованиям законности актов не является.

Административное наказание назначено ООО «ТК ДАР» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 сентября 2025 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова