Решение № 12-457/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-457/2018

Дело № 12-457/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., (адрес суда: <...>, каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс РФ об АП), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры Гафурийского района РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1. Кодекса РФ об АП, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 25.11. Кодекса РФ об АП, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, о чем он выносит соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 28.2. Кодекса РФ об АП.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Гафурийского района РБ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО1, согласно которому прокуратурой Гафурийского района РБ в соответствии с указанием прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО1 законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). В ходе проверки установлено, что должностным лицом специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводилась внеплановая проверка ранее выданного в отношении ГАУЗ Красноусольский детский санаторий РБ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения этой проверки ФИО1 установлено и занесено в акт, что при исследовании обстоятельств и причин выполнения п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что должностным лицом – главным врачом ФИО2 представляющий интересы ГАУЗ Красноусольский детский санаторий РБ, предпринимались меры для исполнения предписания – имеется письмо министру здравоохранения РБ на распределение средств бюджета для капитального ремонта малых очистных сооружений, на который дан ответ заместителем министра здравоохранения о невозможности одномоментного распределения бюджетных средств. В ходе проведения надзорных мероприятий совместно с лабораторией Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» проведен отбор проб сточной воды на месте сброса в водоем из механических очистных сооружений корпуса бальнео-грязелечение Учреждения для лабораторных исследований на соответствие требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Результаты лабораторных исследований пробы сточной воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.5.980-00 по микробиологическим, санитарно-химическим и органолептическому показателям. По результатам проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУЗ Красноусольский детский санаторий РБ составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушения ст.ст. 11,18,22,24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Дело было передано в суд. Постановлением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ Красноусольский детский санаторий РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности бальнео-грязелечения (грязевой и ванное отделение) ГАУЗ Красноусольский детский санаторий РБ сроком на 90 суток. Однако, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, помимо сведений о неустранении ранее выявленного нарушения, содержит указание на новые нарушения санитарно-эпидемиологических требований. При этом предметом исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, является приведение сточных вод из корпуса бальнео-грязелечение в соответствие гигиеническим требованиям. При проведении проверки ФИО1 вышел за рамки цели и предмета проверки, фактически административным органом проверялись обстоятельства, не относящиеся к предмету проверки. Зафиксировано новое правонарушение, связанное с санитарнор-эпидемиологическим благополучием населения и санитар-эпидемиологических требований. Поскольку в предмет проверки по настоящему делу не входило обнаружение нарушений, связанных санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которые могут привести к причинению существенного вреда состоянию и качеству почвы, подземных и надземных вод, атмосферного воздуха и нарушению здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, ухудшению условий водопользования населения, предмет проверки был ограничен вопросом исполнения предписания, а также в материалах дела отсутствуют соответствующие приказы ФИО1 нарушил положения п.4 ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об АП.

В ходе проведения проверки было установлено, что административное расследование не проводилось, а фактически была проведена внеплановая проверка, однако, ФИО1 в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" такую проверку с прокуратурой Гафурийского района РБ не согласовала.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об АП, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об АП является незаконным, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что материалы, собранные им в ходе проведенного в отношении ГАУЗ Красноусольский детский санаторий РБ проверки были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в Гафурийском межрайонном суде РБ, в связи с чем, постановлением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и обжаловано не было, ГАУЗ Красноусольский детский санаторий РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. Кодекса РФ об АП, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку этот довод на существо административно-правовых отношений не влияет.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об АП в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья . Максютов Р.З.

.