Приговор № 1-536/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-536/2020

Дело № 1-536/20-публиковать


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Татауровой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Чувашова Д.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести на территории г. Ижевска при следующих обстоятельствах.

В <дата> вечернее время у ФИО5 и ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, а именно умысел на хищение имущества гр. ФИО15 из нежилого <адрес> С целью реализации преступных намерений ФИО5 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив при этом между собой свои преступные роли, при этом ФИО2 заранее приготовил отвертку для взлома навесного замка на входной двери в дом. Реализуя совместный преступный умысел, в один из дней в начале <дата> года в вечернее время ФИО5 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удостоверившись, что хозяева дома отсутствуют, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому № <адрес>. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли с помощью находящейся при нем отвертки взломал навесной замок на входной двери, прошел на веранду дома, где также с помощью имеющейся при нем отвертки взломал замок на входной двери, ведущей в дом. После чего ФИО2 и ФИО5 незаконно проникли в помещение нежилого <адрес>.

Находясь в доме, ФИО5 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из нежилого <адрес> г. Ижевска имущество, принадлежащее ФИО15., а именно:

- газовый конвектор марки «DEMRAND NGS-30F» стоимостью <данные скрыты> рублей;

- электрический счетчик стоимостью <данные скрыты>, а всего похитили имущество на сумму <данные скрыты>.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Умышленными, совместными и согласованными противоправными действиями ФИО5 и ФИО2 потерпевшему ФИО15 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что в один из дней декабря 2015 года они совместно с ФИО6 Костей употребляли спиртные напитки у знакомых, в районе «болото» г. Ижевска по <адрес>. Когда спиртное закончилось, они пошли на улицу собирать металл. Пока они ходили по улице, то увидели заброшенный дом, в котором не горел свет, не было людей. Они решили в данный дом залезть. У него при себе была отвертка, которой он оторвал замок. После чего в доме они нашли металлические предметы. Данные предметы они отнесли в ближайший пункт приема металлов, где за данный металл им дали деньги. На вырученные деньги он приобрел спирт.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его фактического признания, в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением гр. ФИО15., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с <дата> по <дата> путем взлома проникло в <адрес> г. Ижевска, откуда похитило имущество на сумму <данные скрыты> (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен <адрес> г. Ижевска. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, установлено, что на двух входных дверях в дом взломаны навесные замки (л.д. 37-42);

- показаниями потерпевшего ФИО15., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется <адрес> г. Ижевска. <дата> он приходил в дом, все было в порядке. <дата> он приехал к дому около 15 часов 00 минут и обнаружил, что навесной замок на двери сорван, также сорван замок на входной двери, ведущей в дом с веранды, в доме отсутствует имущество: газовый конвектор для отопления марки «DEMRAND NGS-30F», который был вмонтирован в стену, оценивает в <данные скрыты>; электрический счетчик, оценивает в <данные скрыты>; отрезаны провода, ведущие к счетчику; три гардины длиной по 1,5 метра со шторами, раковина металлическая. Дом находился в ветхом состоянии, не годен для проживания, газ и электричество он просто не успел отключить. Он планировал снести дом и продать земельный участок (л.д. 58-59);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО15 был изъят счет № от <дата> на газовый конвектор марки «DEMRAND NGS-30F», гарантийная книжка на газовый конвектор марки «DEMRAND NGS-30F» (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: счет № от <дата> на газовый конвектор марки «DEMRAND NGS-30F», гарантийная книжка на газовый конвектор марки «DEMRAND NGS-30F» (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале <дата> года находился по месту своего жительства совместно с Свидетель №3, ФИО18, Ершовым ФИО1, ФИО5. ФИО3 бродяжничает, ночует на теплотрассах. Они сидели все вместе, распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, ФИО3 с ФИО5 пошли искать металл, решили залезть во двор соседнего дома, который расположен по адресу: <адрес> «а». Находясь во дворе своего дома, он курил и наблюдал за Ершовым и ФИО5, видел, что они подошли к входной двери, и ФИО6 отверткой открутил замок, они зашли в дом. Через 15 минут ФИО5 и ФИО3 вышли, они несли какую-то большую металлическую болванку, сверху которой находилась металлическая раковина, направились в сторону пункта приема металла. Через 10 минут ФИО3 и ФИО5 вернулись к ним домой, при них был алкоголь: 6-7 бутыльков спирта и сигареты. ФИО3 и ФИО5 рассказали, что сдали металл, который похитили из соседнего дома, на пункт приема металла (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает без официального трудоустройства приемщиком металла по адресу: <адрес>. В <дата> года к нему на пункт приема металла пришли двое ранее ему знакомых мужчин, Костя и мужчина по прозвищу «Ерш», с ними знаком около года, они ранее неоднократно приходили и приносили на пункт приема различный металл. В этот раз они принесли газовый конвектор, который крепится к стене, металлическую раковину, электрический счетчик. О том, что данное имущество краденное, не знал. Данное имущество принял и заплатил ФИО5 и «Ершу», сумму не помнит. Через несколько дней данное имущество увезли на базу, где принимают металл (л.д. 71);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО5, проживает в заброшенном доме. В <дата> года в вечернее время он вместе с женой, ФИО28, ФИО5 находился у себя дома, также с ними находился знакомый ФИО5 мужчина по прозвищу «Ерш». Все вместе распивали спиртное. Через какое-то время ФИО6 и мужчина по прозвищу «Ерш» ушли из дома, а когда вернулись, то принесли с собой несколько бутылок со спиртосодержащей жидкостью, пояснили, что совершили кражу из соседнего <адрес> г. Ижевска, что именно украли, не говорили. После чего они вместе распили спиртное и разошлись (л.д.72);

- заявлением гр. ФИО5, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в <дата> года в вечернее время он совместно с Ершовым ФИО1 проникли в нежилой дом по <адрес> г. Ижевска и похитили из дома раковину, провода, газовый конвектор. Похищенное имущество сдали на пункт приема металла по <адрес>, приемщику по имени ФИО48л.д. 73);

- показания ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым от <дата>, который пояснил, что в начале <дата> в один из дней он пришел к Свидетель №3, чтобы употребить алкоголь, дома кроме ФИО32 находилась его сожительница, ФИО28, ФИО3 ФИО1. Через какое-то время в связи с тем, что у них закончился спирт. По предложению ФИО3 они пошли в соседний двор, чтобы залезть в дом, поискать там металл. Они пролезли через отверстие в заборе во двор, ФИО3 каким-то образом открыл входную дверь и позвал его. Дом на вид был заброшен, они вошли в него, нашли металлическую горелку, ФИО3 открутил отверткой от стены, железную раковину, данное имущество они забрали и отнесли на пункт приема металла, где сдали все похищенное, часть суммы им дали деньгами, часть спиртом. После чего они вернулись к Свидетель №3, где стали распивать спиртное (л.д. 74-78);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что в <дата> года, точную дату, не помнит, к нему на пункт приема металла, когда он находился по адресу: <адрес>, пришел ФИО5 и мужчина по прозвищу «Ерш», они принесли газовый конвектор, металлическую раковину, электрический счетчик, 2 или 3 гардины. Данное имущество он принял и заплатил Косте и «Ершу», но какую именно сумму, не помнит, никаких документов при этом они не оформляют. Подозреваемый ФИО5 данные показания подтвердил полностью, действительно они с ФИО1 по прозвищу «Ерш» принесли и сдали ФИО28 на пункт приема металла данное имущество, а именно: конвектор, раковину, счетчик и 3 гардины (л.д. 78);

- заявлением гр. ФИО2, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, <данные скрыты>

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО15 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признанием вины подсудимым по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, показаниями потерпевшего ФИО15 ФИО5, в отношении которого имеется приговор <данные скрыты>., вступивший в законную силу, свидетелей: Свидетель №2 – непосредственного очевидца событий, Свидетель №1 – который принял на пункте приема металла похищенное имущество от ФИО2, свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу, приведенными судом выше. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений не вызывают и согласуются с показаниями ФИО2

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, вмененный подсудимому - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным в группе лиц, по предварительном сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 с ФИО5 вступили между собой в преступный предварительный сговор и распределили между собой преступные роли. Согласно своей роли, ФИО2 для облегчения совершения преступления, приготовил и взял с собой отвертку, при помощи которой взломал замки во входных дверях в дом, куда оба незаконно проникли и похитили принадлежащее потерпевшему имущество, то есть совместно выполнили объективную сторону кражи группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевшего и исследованных материалах уголовного дела.

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ «под помещением понимаются - строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».

Как показал в своих показаниях потерпевший ФИО15 дом, откуда было похищено имущество, уже не был жилым, однако еще был предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, используемых в быту. Именно из этого помещения подсудимым были похищены материальные ценности.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО2 согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо доказательств опровергающих доказательства стороны обвинения, стороной защиты, подсудимыми суду не представлено.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе дознания и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО1 – по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в <данные скрыты> характеризуется в целом положительно (л.д. 171-178).

Объективные данные о личности ФИО2, его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.87), наличие на иждивении престарелой <данные скрыты> ФИО2, выраженное в наличии <данные скрыты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, а также положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ с учетом <данные скрыты>, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство не усугубило тяжесть наступивших последствий для потерпевшего. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его объяснений о причинах совершения кражи (тяжелое материальное положение), суд приходит к выводу, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания ФИО7, учитывая, что подсудимый, вину признал, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность значительного количества смягчающих обстоятельств, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, <данные скрыты>, свидетельствуют о том, что он социально адаптирован, при этом осознал тяжесть содеянного. Суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

Так, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном и другие смягчающие обстоятельства. ФИО2 заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, тяжких последствий по делу не наступило. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Учитывая положения ст.60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления нет.

Принимая во внимание, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (Два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного:

- встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 находился под стражей в период с <дата> по <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров