Приговор № 1-207/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-207/2021

У/дело № 1-207/2021

УИД 66RS0025-01-2021-001018-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 06 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <....>

<....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, нашел банковскую карту <....> с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 руб. без введения пин-кода. Предполагая, что на счету данной карты имеются денежные средства, ФИО1 обнаруженную банковскую карту оставил себе и решил похитить находящиеся на банковском счете карты денежные средства, используя их для оплаты продуктов питания, спиртных напитков и другого товара.

В период с 08.44 час. 09.58 час. д.м.г. ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, оплачивал продукты питания, спиртные напитки и другой товар безналичным способом при помощи обнаруженной им банковской карты <....> № ...., выпущенной на имя Потерпевший №1, прикладывая чип карты с поддержкой функции WI-FI к терминалам безналичного расчета, в результате чего происходило списание денежных средств с банковского счета № ...., открытого д.м.г. на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО <....> расположенном в <адрес>, к которому была привязана указанная банковская карта, в следующих размерах в указанных ниже магазинах города:

в период с 08.44 час. до 08.55 час. в магазине «<....>», расположенном по <адрес>, на общую сумму 3 778 руб. 00 коп., которая была зачислена на расчетный счет ИП ФИО9 № ...., открытый д.м.г. в ООО <....>», расположенном в <адрес>;

в период с 09.03 час. до 09.16 час. в магазине «<....>», расположенном по <адрес>, на общую сумму 1 542 руб. 00 коп., которая была зачислена на расчетный счет ИП ФИО12 № ...., открытый д.м.г. в АО «<....>», расположенном в <адрес>;

в период с 09.28 час. до 09.30 час. в магазине «<....>», расположенном по <адрес>, на общую сумму 352 руб. 39 коп., которая была зачислена на расчетный счет АО «<....>» № ...., открытый д.м.г. в отделении № .... ПАО «<....>», расположенном в <адрес>;

в период с 09.42 час. до 09.58 час. в магазине «<....>», расположенном по <адрес>, на общую сумму 187 руб. 00 коп., которая была зачислена на расчетный счет ИП ФИО10 № ...., открытый д.м.г. в отделении ПАО «<....>», расположенном в <адрес>.

Итого ФИО1 путем незаконного списания с банковского счета денежных средств похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 5 859 руб. 39 коп., причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что д.м.г. на <адрес> он нашел банковскую карту «<....>. Он поднял ее и решил проверить наличие денежных средств на счету карты, для чего зашел в один из магазинов и совершил покупку пачки сигарет, за которую расплатился нашедшей банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. После того, как оплата прошла, он в разных магазинах города совершил другие покупки. В магазинах «<....>», «<....>» он покупал спиртные напитки, чипсы, мороженое, жевательные резинки, кофе, везде расплачивался банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты без введения пин-кода. Всего он совершил покупок на сумму 5 859 руб. 39 коп. Вечером этого же дня банковскую карту он сломал и выбросил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по состоянию на <....> года имел в пользовании банковскую карту «<....>, на которую ему зачислялась заработная плата. К банковской карте услуга «Мобильный банк» подключена не была. В его сотовом телефоне установлена программа «<....>», через которую он расплачивался в магазинах при безналичной оплате товара, самой картой не пользовался, поэтому ее пропажу сразу не обнаружил. д.м.г. на счет банковской карты ему была зачислена заработная плата. В этот же день он приезжал в район <адрес> где, видимо, выронил банковскую карту. д.м.г. он обнаружил, что банковская карта заблокирована. Он позвонил в банк, где ему сообщили, что частое использование его карты при оплате товара на маленькие суммы вызвало подозрение, в связи с чем банк принял решение о блокировке карты. В банке он получил выписку по счету карты и увидел, что в утреннее время д.м.г. со счета его карты производились списания денежных средств при расчетах в магазинах города, всего было списано 5 859 руб. 39 коп. ФИО1 ему не знаком, ущерб не возместил.

д.м.г. Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что д.м.г. неизвестный расплачивался в магазинах его банковской картой (№ ....).

Согласно информации <....>, д.м.г. Потерпевший №1 выпущена дебетовая карта «<....>» № ...., которая привязана к счету № ...., открытому на имя Потерпевший №1 д.м.г. в отделении ПАО «<....>» № ...., расположенном в <адрес> (№ ....).

Протоколом выемки от д.м.г. подтверждается выдача Потерпевший №1 следователю банковской выписки о движении денежных средств по счету № .... (№ ....), из протокола осмотра которой от д.м.г. усматривается, что денежные средства в сумме 5 859 руб.39 коп. были списаны со счета д.м.г. при осуществлении платежей в магазинах ИП ФИО9, «<....>», ИП ФИО10 (л.д.№ ....).

Вина ФИО1, а также его показания о том, что покупки он совершал и их оплату производил в магазинах «<....>» подтверждается историей операций по банковской карте, согласно которой списание денежных средств со счета происходило д.м.г. при оплате товара:

в магазине ИП ФИО11 («<....>») в 06.44 час. на сумму 45 руб. и на сумму 44 руб., в 06.45 час. на сумму 75 руб., 130 руб., в 06.48 час. на сумму 220 руб., в 06.50 час. на сумму 950 руб., 950 руб., 950 руб., в 06.55 час. на сумму 304 руб. и 110 руб., итого на сумму 3 778 руб.;

в магазине «<....>» (ИП ФИО12) в 07.03 час. на сумму 500 руб., в 07.04 час. на сумму 177 руб., в 07.06 час. на сумму 63 руб., в 07.07 час. на сумму 472 руб., в 07.13 час. на сумму 105 руб., в 07.16 час. на сумму 135 руб., в 07.16 час. на сумму 90 руб., итого на сумму 1 542 руб.;

в магазине «<....>» в 07.28 час. на сумму 289 руб. 99 коп., в 07.30 час. на сумму 62 руб. 40 коп., итого на сумму 352 руб. 39 коп.;

в магазине ИП ФИО10 («<....>») в 07.42 час. на сумму 129 руб., в 07.58 час. на сумму 58 руб., итого на сумму 187 руб. (время операций – московское) (№ ....).

Итого в период с 08.44 час. до 09.58 час. д.м.г. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 5 859 руб. 39 коп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – продавец магазина «<....>» ИП ФИО10, а также допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №2 – директор магазина «<....>», Свидетель №3 – товаровед в магазине «<....>», Свидетель №4 – продавец магазина «<....>», Свидетель №7 – продавец магазина «<....>», чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что в магазинах по месту их работы имеется возможность оплаты товара как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, для чего установлены терминалы, с помощью которых оплата товара на сумму не более 1 000 руб. может производиться без введения пин-кода карты (л.д.<....>).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 дополнительно показали, что ФИО1 знаком им как постоянный покупатель. д.м.г. он приходил в магазин по месту их работы, покупал спиртные напитки на сумму до 1 000 руб., за которые расплачивался банковской картой.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от д.м.г., при осмотре помещений магазинов «<....>», расположенного по <адрес>, «<....>», расположенного по <адрес>, «<....>», расположенного по <адрес>, «<....>», расположенного по <адрес>, установлено, что для осуществления оплаты товара безналичным способом на кассах установлены терминалы (л.д.№ ....).

Банковские реквизиты продавцов АО «<....>», ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО9 имеются в материалах уголовного дела (л.д.№ ....).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский», работал по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств с банковского счета. Из представленной потерпевшим банковской выписки было видно - в каких конкретно магазинах происходило списание денежных средств, в связи с чем он выезжал в эти магазины. В магазине «<....>» им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, в результате чего путем сопоставления указанного в банковской выписке времени совершения покупок и времени по видеозаписи было установлено, что эти покупки совершались ФИО1 ФИО1 ранее знаком ему в силу его служебной деятельности, в связи с чем он сразу выехал по месту его жительства, где ФИО1 сознался в хищении денежных средств потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 – матери подсудимого усматривается, что в апреле 2021 года сын рассказал ей, что нашел банковскую карту, с которой ходил в магазины и оплачивал ею товар. Домой сын принес банку кофе, спиртные напитки и закуску (л.д.№ ....).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, согласуются друг с другом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено, сам ФИО1 таких обстоятельств суду не назвал.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям закона, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами.

ФИО1 факт хищения денежных средства потерпевшего признал, его признательные показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и признает их достоверными.

Посредством исследования этих доказательств судом установлено, что в утреннее время д.м.г. ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства путем их списания для оплаты товара с использованием утерянной потерпевшим банковской карты в сумме 5 859 руб.39 коп. Исходя из пояснений потерпевшего, суд признает, что в результате совершенных в отношении него преступных действий значительный ущерб ему причинен не был и при этом учитывает имущественное положение потерпевшего, который имеет <....>. Сам Потерпевший №1 отрицал перед судом причинение ему в результате хищения денежной суммы в размере 5 859 руб. 39 коп. значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, его умышленной формы вины, оконченной стадии, причинения потерпевшему реального материального ущерба, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 холост, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вдвоем с матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№ ....), не имеет судимостей (№ ....).

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – его письменное объяснение от д.м.г., где еще до возбуждения уголовного дела он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (№ ....); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; мнение потерпевшего, просившего о назначении ФИО1 нестрогого наказания; состояние здоровья подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с наличием предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным для достижения предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначение основного наказания.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 5 859 руб. 39 коп. (л.д.№ ....).

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевший №1, полностью признанные гражданским ответчиком ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 807 руб. 50 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, в случае необходимости – пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 39 коп.

Вещественные доказательства по делу: выписку ПАО <....> по счету банковской карты – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова