Решение № 12-27/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Мировой судья судебного участка № 49

Оловяннинского судебного района

ФИО1

Дело № 12-27/2017г.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017г. п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Радченко В.М., при секретаре Рыбкиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Оловяннинской районной прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Г.Э., правонарушителя ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, работающей и.о. директора ОАО « Коммунальник», зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22.03.2017 года Мирового суда судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000,00 рублей. Установлено, что постановлением заместителя прокурора Оловяннинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено административное дело, основанием явилось, обращение ФИО8 в ОАО « Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ на бездействие, выразившиеся в не предоставлении ответа, на ее обращение о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление ФИО8. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ на обращение в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней, не был дан. Ответ ФИО8 подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ №, который посредством почтовой связи не направлялся, данных об отказе в получении последней ответа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 10.04.2017 года подана жалоба на указанное выше постановление, просила отменить постановление. В обоснование доводов указывала, что бездействия не совершала, проводилась работа с ФИО8 ( л.д.32-33).

В судебном заседании ФИО2 вину признала, пояснила, что в виду большой загруженности, письменных поступлений от граждан, своевременно не дали ответ ФИО8 В настоящее время ответ направили. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку совершила впервые данное административное правонарушение ( л.д.).

В судебном заседании помощник прокурора Оловяннинской районной прокуратуры Забайкальского края Дамдинова Г.Э., возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем жалобы, на имя директора ОАО «Коммунальник» поступило заявление ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, просившей произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным начислением коммунальных услуг (л.д. 11).

В виду не поступления ответа ОАО «Коммунальник» на заявление, ФИО8. направлено заявление Прокурору Оловяннинского района, для проведения проверки по ее заявлению.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена и.о. директора ОАО « Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Факт не направления своевременно ответа ФИО8. в судебном заседании установлен, ФИО2 не оспаривается.

Письменный ответ на заявление, ФИО8. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказалась его получать лично, почтовым отправлением не направлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности(л.д. 12-13).

Указанные доказательства в судебном заседании получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом исследованных судом доказательств, признании вины ФИО2 и раскаяния в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, с учетом того, что вреда ФИО8. не причинено, полагаю возможным изменить назначенное мировым судьей административное наказание по ст. 5.59 КоАП РФ – административный штраф в сумме 5000 рублей, на административное наказание - предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить, назначить административное наказание предупреждение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.

Судья: Радченко В.М.