Приговор № 1-241/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 12 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кориненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в д. <адрес>, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Дата, около 23-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося во <адрес> возник корыстный умысел на хищение двух металлических труб, находившихся на участке местности вблизи <адрес>, принадлежащих Н.Д.Б.

Дата, около 23-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ввел в заблуждение относительно своего преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, обратившись к последнему с просьбой помочь оказать помощь по вывозу металлических труб, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО1) является собственником данного имущества.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, под его управлением, буксируя автомобильный прицеп модели 8186 государственный регистрационный знак №, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с целью кражи приехал на участок местности вблизи домовладения Н.Д.Б., расположенного по <адрес>, где обнаружил 2 металлические трубы.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, взяли в руки и погрузили вышеуказанные металлические трубы в прицеп вышеуказанного автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил с участка местности, расположенного вблизи <адрес>, две металлические трубы, общей длиной 17 метров, по цене 500 рублей за 1 метр, на общую сумму 8500 рублей, принадлежащие Н.Д.Б., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Кориненко П.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.

От потерпевшего Н.Д.Б. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает.

Государственный обвинитель, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, ФИО1 в связи с неуплатой судебного штрафа в установленные сроки отменена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, назначенная постановлением того же суда от 26 февраля 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 не судим, трудоустроен, в настоящее время проходит испытательный срок, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), в 2018 году привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 83об.).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного, изъятого в ходе осмотра двора дома ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 по уголовному делу возбужденному в отношении неустановленного лица дал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления и его последующее активное поведение в ходе производства по делу (дача последовательных и стабильных признательных показаний по делу), суд полагает правильным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы, испрошенное для ФИО1 государственным обвинителем, суд считает излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 тайного хищения имущества, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: две металлические трубы длинной 7,5 м и 9,5 м оставить в распоряжении потерпевшего Н.Д.Б., освободив его от хранения; автомобильный прицеп оставить в распоряжении свидетеля И.И.Р., освободив его от хранения; УШМ марки «Вихрь» вернуть ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: две металлические трубы длинной 7,5 м и 9,5 м оставить в распоряжении потерпевшего Н.Д.Б., освободив его от хранения; автомобильный прицеп оставить в распоряжении свидетеля И.И.Р., освободив его от хранения; УШМ марки «Вихрь» вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Высоких Ю.Ю.