Приговор № 1-121/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000911-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Котеловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зинатулиной И.Ю.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в №., находясь возле остановки общественного транспорта «<адрес>, обнаружив на земле в павильоне указанной остановки принадлежащую Потерпевший №1 кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную к банковскому счету №***************70, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя последней в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – банковская карта), которая имеет функцию бесконтактной оплаты при стоимости приобретаемого товара менее определенного лимита, при которой введение обеспечивающего доступ к расчетному счету цифрового пин-кода для подтверждения операции не требуется, возымел корыстный умысел на совершение хищения имеющегося на банковском счете остатка денежных средств в сумме 69 338 руб. 54 коп. путем оплаты приобретаемого товара в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>.

С этой целью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, заведомо зная, что находящиеся на банковском счете указанной банковской карты денежные средства принадлежат иному владельцу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №. по №., действуя единым преступным умыслом из корыстных побуждений, незаконно произвел операции по безналичной оплате приобретаемых товаров в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, прикладывая банковскую карту к терминалу эквайринга, а именно: в № на сумму 190 руб., в №. на сумму 190 руб., в №. на сумму 1 000 руб., в №. на сумму 1 000 руб., в № на сумму 1 000 руб., в №. на сумму 630 руб., в № на сумму 1 232 руб., в № на сумму 1 358 руб. и в №. на сумму 1 044 руб., а всего на общую сумму 7 644 руб.

Далее, ФИО1, в тот же день, также находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, используя банковскую карту Потерпевший №1, в №. и №. вновь попытался провести незаконные операции по безналичной оплате приобретаемых товаров на сумму 1 158 руб. и 980 руб. соответственно, приложив банковскую карту к терминалу эквайринга, однако, свой намеченный преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств последней, довести до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, а именно по причине блокировки банковской карты Потерпевший №1

Указанными преступными действиями ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 7 644 руб., причинив имущественный ущерб на указанную сумму, а также покушался на совершение тайного хищения остатка денежных средств с банковского счета последней в сумме 61 694 руб. 54 коп., а всего преследовал умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 69 338 руб. 54 коп., что является для последней значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО1 в суде его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около №. он вышел из дома и направился в сторону городской поликлиники, которая находится недалеко от церкви по <адрес> пути он встретил своего знакомого по имени Свидетель №2. Вместе они направились в гости к их общему знакомому по имени Свидетель №1, который живет в частном доме напротив больницы. Придя домой к Свидетель №1, он предложил выпить водки, на что те согласились, и он один пошел в магазин «<данные изъяты>», который находится напротив церкви. Когда он шел к магазину вдоль тропинки рядом с остановкой общественного транспорта «Никольская церковь» заметил лежащую банковскую карту ПАО Сбербанк, которую он подобрал. Придя в магазин около №., он купил одну бутылку водки и закуску за которые расплатился наличными денежными средствами, которые были у него. Он вернулся в дом к своему знакомому Свидетель №1, где так же находился их общий знакомый по имени Свидетель №2. Дома они распили приобретенную им бутылку водки, но им не хватило после чего он вспомнил, что нашел банковскую карту и на ее счету могут быть деньги. Он предложил своим знакомым еще выпить водки, на что те согласились. Его знакомые не спрашивали, есть ли у него деньги и на какие средства он будет покупать спиртное. Им он не рассказывал о найденной банковской карте. Он оделся и пошел в магазин, где снова купил водку и продукты питания. Что именно он покупал, не помнит, но оплачивал за приобретенный товар банковской картой, которую нашел на остановке общественного транспорта прикладывая ее к терминалу оплаты. Он понимал, что оплачивает покупки чужими деньгами при помощи банковской карты и так же знал, что для покупки до 1 000 рублей пин-код не требуется и поэтому он всю покупку поделил на несколько операций. С покупками он вернулся домой к Свидетель №1, где они распили купленное спиртное. Примерно через час он снова направился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел спиртное и продукты, оплатив найденной им банковской картой, которая ему не принадлежала. Сумма покупки составила около 1300 руб., на подтверждение которой пин-кода не требовался. После покупки он так же направился в дом к Свидетель №1, где они употребляли спиртное и закусывали едой, которые он купил. Ближе к вечеру он снова пошел в магазин, где выбрал товар, но когда он поднес банковскую карту к терминалу, оплата не прошла. Он подумал, что деньги на счету закончились, после чего ушел из магазина, а по дороге сломал и выбросил найденную банковскую карту. Он понимал, что совершает кражу, оплачивая покупки чужой банковской картой. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе городской больницы по <адрес> и <адрес>. При ней была дамская сумка черного цвета с тремя карманами, где находились ее телефон и банковские карты, в том числе кредитная карта «Мир» с лимитом денежных средств до 200 000 руб., на которой находились денежные средства в размере около 70 000 руб. В ту ночь она поскользнулась и упала. Затем ее, лежащую на земле, увидели сотрудники полиции и доставили в больницу. Она не помнит, чтобы при доставке в больницу у нее была сумка. После больницы она находилась в отделе полиции <адрес>, где сообщила об утере своей сумки. ДД.ММ.ГГГГ во время обеда она решила позвонить на горячую линию ПАО Сбербанк по номеру 900, чтобы заблокировать свои карты, так как на них находились денежные средства. Поскольку у нее не было телефона, она поехала к подруге и уже у нее позвонила на №. От оператора сотовой связи она узнала, что по ее кредитной карте ПАО Сбербанк, выпущенной к банковскому счету № - ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены покупки в магазине <данные изъяты>: в №. на сумму 190 руб.; в №. - 190 руб.; в №. - 1000 руб.; в №. - 1000 руб.; в № - 1000 руб.; в №. - 630 руб.; в №. - 1232 руб.; в №. - 1358 руб.; в №. - 1044 руб. Всего с ее кредитной банковской карты ПАО Сбербанк были осуществлены покупки на сумму 7644 руб., которые она не совершала. После этого она попросила заблокировать свои карты и обратилась в полицию. В отделе полиции, она еще раз позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк и узнала от оператора горячей линии, что по ее кредитной карте пытались оплатить еще две покупки в магазине <данные изъяты>: в №. на сумму 1158 руб. и в №. на сумму 980 руб. Неустановленное лицо не смогло оплатить эти покупки, поскольку она заблокировала банковскую карту. Для нее сумма в размере 7644 руб. является значительной, так как она получает заработную плату в размере 30 000 руб., ее супруг не имеет постоянного дохода, у них на иждивении двое детей. Кредитов у нее нет, имеется только кредитная карта, по которой она ежемесячно погашает задолженность примерно по 6000 руб. Другого источника дохода она не имеет. ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный преступлением, возвратив денежные средства в сумме 7644 руб. (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, который несколько раз приносил к нему водку. Также с ним в доме находится Свидетель №2 Втроем они выпивали спиртное. На какие деньги ФИО1 приобрел данный алкоголь он у него не спрашивал (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ он находится у своего друга Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу пришел ФИО1 и принес с собой спиртное, а именно водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров. Он приносил несколько бутылок периодически в разное время. В доме они находились втроем: он, Свидетель №1 и ФИО1 Он не спрашивал у ФИО1, откуда тот приобрел данный алкоголь (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, к №. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место в магазин «<данные изъяты>» и приступил к своим должностным обязанностям продавца-кассира. Около №. в магазин пришел парень, которого знает по имени Е.. Он купил сигареты и что-то из продуктов питания на небольшую сумму. Примерно в №. данный парень снова пришел в магазин и купил две бутылки водки и что-то из продуктов питания, на какую сумму не помнит, но точно помнит, что он расплачивался банковской картой. Также помнит, что при оплате банковской картой Е. не вводил пин-код, так как сумма покупки была ниже 3 000 руб. Через некоторое время примерно в № того же дня он снова вернулся в магазин и так же покупал водку и продукты питания, а также сигареты. За все покупки Е. расплачивался банковской картой. До обеденного времени Е. приходил в магазин около четырех-пяти раз и все покупки, кроме первой, оплачивал банковской картой. Он у Е. не спрашивал, кому принадлежит банковская карта. Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ он пришел снова в магазин и стал набирать продукты, но когда Е. приложил банковскую карту к терминалу эквайринга, оплата не прошла, и он предложил что-то убрать из выбранных продуктов. После того как убрали часть продуктов с покупки Е. снова приложил банковскую карту к терминалу эквайринга, но оплата снова не прошла, после чего последний ушел из магазина. После этого он его не видел. Е. он знает примерно с прошлого года, так как тот часто бывает в их магазине. ДД.ММ.ГГГГ Е. приходил в магазин и оплачивал покупки один. В основном он покупал алкогольную продукцию и закуску к ней. О том, что Е. в тот день расплачивался за приобретенный товар чужой банковской картой, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. №).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, взаимодополняемы, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанных преступлений. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, и оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о том, что она потеряла сумку с вещами и с ее кредитной карты ПАО Сбербанк были списаны денежные средства путем осуществления покупок в магазине <данные изъяты> (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена черная сумка из кожзаменителя с находящимися внутри личными вещами и сотовым телефоном (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра указанной сумки, в ней были обнаружены личные вещи и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые были ей возвращены (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где установлено наличие терминала эквайринга на кассе (л.д. №).

Из выписок по банковскому счету №, открытому к банковской карте № ПАО Сбербанк, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по данному банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по безналичной оплате товаров в магазине <данные изъяты>: в №. на сумму 190 руб.; в №. - 190 руб.; в №. - 1000 руб.; в №. - 1000 руб.; в № - 1000 руб.; в №. - 630 руб.; в №. - 1232 руб.; в №. - 1358 руб.; в №. - 1044 руб., а всего на общую сумму 7 644 руб. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма доступного остатка по кредитной карте составляла 69 338 руб. 54 коп. (л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке, расположенной напротив церкви, он нашел банковскую карту, после чего расплачивался ею в магазине «Луч» при покупке спиртного и продуктов питания. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. №).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены видеозаписи на DVD-R дисках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на территории БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на которых в разное время запечатлены мужчины, идущие по улице. Некоторые из них в руках несут пакеты. После осмотра указанных видеозаписей, они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу (л.д. №)

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской кредитной карты ПАО Сбербанк, на этом счете в банке хранились лимитированные кредитные денежные средства. Денежные средства списывались и похищались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета».

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что сумма причиненного материального ущерба превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимого (5000 руб.). Также суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей и ее семьи, значимость для нее размера похищенных денежных средств, ежемесячный доход потерпевшей на момент совершения преступления, в связи с чем, факт причинения значительного ущерба потерпевшей в результате кражи не вызывает сомнений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии, так как размер ущерба составляет более 5000 руб., установленный уголовным законом минимум, потерпевшая в оглашенных показаниях настаивала на значительности причиненного ей хищением ущерба. Суд, также учитывает семейное и материальное положение потерпевшей, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее ежемесячный заработок составляет около 30 000 руб., ее супруг официального заработка не имеет, что подтверждается ее оглашенными показаниями.

На основании установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

На учете у врача-нарколога, врача-невролога, врача-психиатра ФИО1 не состоит, однако в <данные изъяты> имеется медицинская документация в связи с обращением последнего за медицинской помощью (л.д. №).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в исследуемый период страдал психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (№), что подтверждается данными о слабой успеваемости в школе, результатами двух обследований по направлению военкомата и неоднократных заключений АСПЭ в РПБ, данными стационарного лечения в ШМПБ, а также данными настоящего исследования, выявившего низкий интеллект, конкретный тип мышления, недоразвитие абстрактного мышления, низкую обучаемость, слабую ориентировку в явлениях окружающего мира, однако достаточную – в бытовых вопросах, сохранность критико-прогностических способностей. Клинические признаки выявленного психического расстройства в исследуемый период были выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 страдает в настоящее время такой же умственной отсталостью, не связанной своим возникновением во времени с периодом исследуемых событий и не являющейся временным психического расстройством, и также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленное психическое расстройство у ФИО1 относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность лично осуществлять свои процессуальные права (право на защиту) (л.д. №).

С учетом изложенного и выводов эксперта оснований сомневаться, что в момент совершения преступления и позднее ФИО1 отдавал отчет своим действиям и руководил ими, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, ведущее аморальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками (№), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также посягающее на здоровье (л.д. №), не судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (является <данные изъяты>).

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела, а также пояснений самого подсудимого, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, полагая, что для достижения целей наказания в данном случае достаточно основного наказания.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, установленными названным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.С. Кузнецов