Решение № 12-347/2026 12-740/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-347/2026

УИД: 36RS0022-01-2025-002049-81

№ 12-347/2026 (12-740/2025)


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 15 января 2026 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТОПЭКС», ИНН №, ОГРН №, КПП №, БИК №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по жалобе ООО «ТОПЭКС» на постановление по делу об административном правонарушении №10677462254000118820 от 14.07.2025 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677462254000118820 от 14.07.2025 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1,ООО «ТОПЭКС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно названному постановлению, 23.06.2025 в 07:31:17 по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» №1604114 (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/26-06-2023/256985205, действительно до 25.06.2025) зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №) ООО «ТОПЭКС», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, ООО «ТОПЭКС» в лице генерального директора ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления от 14.07.2025. В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование <данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2024, актом приема-передачи от 10.04.2024. На момент фиксации правонарушения указное выше транспортное средство находилось во временном пользовании <данные изъяты>

Представитель ООО «ТОПЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – ООО «ТОПЭКС».

Представители Центрального МУГАДН и ООО «РТИТС» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «ТОПЭКС» в отсутствие представителя Центрального МУГАДН и ООО «РТИТС».

Представитель <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от названного лица в адрес суда не поступало.

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ООО «ТОПЭКС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица предоставлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2024, заключенного между ООО «ТОПЭКС» и <данные изъяты> акта приема – передачи от 10.04.2024 (приложение №1 к договору аренды), путевого листа грузового автомобиля на период с 15.06.2025 по 15.07.2025, трудового договора №16 от 17.03.2018, договора безвозмездного пользования №2231206 от 06.04.2021 с дополнительным соглашением к нему №51 от 11.04.2024, акта приема передачи бортового устройства от 11.04.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» от 18.09.2025 №ТФО-25-75808, из которого следует, что на дату фиксации административного правонарушения (23.06.2025), транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было с 11.04.2024 16:40:10 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право на владение транспортным средством (автомобилем).

<данные изъяты> получено в ООО «РТИТС» для установки на ТС с государственным регистрационным знаком №, бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 11.04.2024.

Сведения, содержащиеся в предоставленных документах, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, они согласуются между собой, а также с доводами жалобы ООО «ТОПЭКС», в связи с чем, указанные документы суд кладет в основу решения.

Предоставленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ТОПЭКС», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного выше, постановление №10677462254000118820 от 14.07.2025 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТОПЕКС» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТОПЭКС» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №10677462254000118820 от 14.07.2025 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Д. Шлыкова