Решение № 2А-172/2019 2А-172/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-172/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-172/2019 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.04.2018 в ОСП Алексинского и Заокского районов предъявлен исполнительный документ №, выданный 31.03.2016 мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

02.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на нормы права, считал, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были; постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично) либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя направлены не были. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не выполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.07.2011 по 28.01.2019; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.07.2018 по 28.01.2019; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, за период с 31.07.2018 по 28.01.2019; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 31.07.2018 по 28.01.2019; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 31.07.2018 по 28.01.2019; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2019 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании:

представитель административного истца АО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности, ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, содержащемся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области, действующая на основании доверенности, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что 25.04.2018 в адрес отдела для повторного исполнения поступило заявление представителя АО «ОТП Банка», в котором заявитель просил возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного 31.03.2016 мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 20 124 руб. 37 коп.

Исполнение указанного исполнительного документа было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая 02.05.2018 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи с уходом в отпуск по беременности и родам судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнение указанного исполнительного производство было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2

В ходе исполнения указанного исполнительного производства и установления имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем ФИО7 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения, что подтверждается электронным реестром направленных запросов и истребованных ответов. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает длительное время, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая проведенный комплекс мер принудительного исполнения и руководствуясь ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения. Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» заказной корреспонденцией в установленные законом сроки.

Полагала, что факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Информацию о ходе исполнения исполнительного производства можно также получить с использованием сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенного на официальном интернет-сайте УФССП России по Тульской области.

Кроме того, указала, что представителем административного истца неоднократно в адрес отдела направлялись жалобы в порядке ст. 123 закона «Об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых, 26.10.2018 и 28.12.2018 года были вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении.

По изложенным основаниям, в удовлетворении административных исковых требования представителя АО «ОТП Банк» просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 02.05.2018 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ № 2-124/2016, выданный 31.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 20 124 руб. 37 коп.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2018 следует, что должнику ФИО8 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 указанного постановления).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО8 требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, не исполнила.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства следует, что в дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП «Алексинского и Заокского районов Тульской области» ФИО10 С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, в частности: направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника ФИО1 сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах, предоставлении номеров счетов; в МВД России - подразделение ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО1; в УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО1; в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении должника ФИО1

Полученные на данные запросы ответы, свидетельствуют об отсутствии сведений о заработной плате, иных доходах, о наличии какого либо имущества в собственности у должника. В ОАО СБРФ на имя ФИО1 открыт лицевой счет, однако, денежные средства на нем отсутствуют. Сведений об открытых на имя ФИО1 счетах и вкладах из других кредитных организаций не поступило.

Оснований подвергать сомнению содержание полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы у суда не имеется, не опровергнуты они и самим административным истцом.

23.07.2018 выходом на место установлено, что по адресу регистрации должник ФИО1 длительный период времени не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

18.06.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ОТП «Банк».

Таким образом, направление судебным приставом вышеуказанных запросов, совершение выхода по месту жительства должника, свидетельствуют о совершении судебным приставом -исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.07.2018, следует, что в рамках исполнительного производства за должником ФИО1 лицевые счета в банках и их филиалах и иных кредитных организациях не числятся. Согласно ответу ГУ - УПФР РФ должник получателем пенсии не является, работодателями отчисления от трудовой деятельности не производятся. Выходом на место установлено, что по адресу регистрации ФИО1 не проживает, сведения о ее местонахождении отсуствуют.

Подпунктом 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из пп. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона).

23.07.2018 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 3 ч.1 ст. 46, пп. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель АО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности, ФИО4 неоднократно обращался в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с жалобами о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, о проведении в отношении нее служебной проверки и об обязании судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 представителю АО «ОТП Банк», действующему на основании доверенности, ФИО4 в удовлетворении вышеуказанных жалоб было отказано (постановления об отказе в удовлетворении жалобы №-ГЛ от 26.10.2018, №-ГЛ от 28.12.2018).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, которой, как полагает административный истец, не предпринимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 не находилось.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО10, уволенного на основании приказа №-к от 20.11.2018 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО10 проводились действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, что подтверждается материалами исполнительного производства и актом о совершении исполнительных действий от 23.07.2018.

При отсутствии данных о наличии у должника официального источника дохода, правовых оснований для проведения исполнительных действий: направление постановления об удержании из заработной платы должника; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, не подлежат удовлетворению, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

- требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

- требований неимущественного характера;

- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации.

Между тем, как уже указывалось ранее, предметом исполнения исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам в размере 20 124 руб. 37 коп.

Следовательно, в соответствии со ст. 67 вышеуказанного Федерального закона у судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области отсутствовали правовые основания для применения к должнику ФИО1 такой меры, как временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области совершены предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата, само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Доводы представителя административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе, и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, административный истец имел возможность, ознакомится с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.

Помимо этого, административный истец имел возможность получить информацию о ходе исполнения исполнительного производства с помощью сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенного на официальном интернет-сайте УФССП России по Тульской области.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, административным истцом не предоставлено.

Пункт 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП Росси по Тульской области по исполнительному производству №-ИП отсутствует и судом не установлена.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, административный истец с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.Е. Левенкова